Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Серовой М.Г.

судей

Малич Р.Б.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ружицкого В.И. к Лельчуку А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Лельчука А.М. к Ружицкому В.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе Лельчука А.М.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Первоначальные исковые требования Ружицкого В.И. к Лельчуку А.М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лельчука А.М. в пользу Ружицкого В.И. задолженность по договору займа от _ _ .2008 в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** ( ***) руб.

Встречные исковые требования Лельчука А.М. к Ружицкому В.И. о признании договора займа от _ _ .2008 незаключенным по безденежности и несогласованию существенных условий договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лельчука А.М. в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме *** ( ***) руб. *** коп.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ружицкий В.И. обратился в суд с иском к Лельчуку А.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что _ _ 2008 года Лельчук А.М. взял у него в долг *** рублей. Указанную сумму ответчик должен был возвратить в течение шести месяцев с момента уведомления о возврате.

_ _ 2014года ответчику было направлено уведомление о возврате долга, данное уведомление не получено, возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** рублей.

Лельчук А.М. обратился с встречным иском к Ружицкому В.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности, мотивируя тем, что расписка на сумму *** рублей является безденежной, написана и передана им матери Ружицкого В.И. - Р. М.В. под влиянием угроз и обмана с ее стороны. Он и Р. М.В. находились в хороших доверительных отношениях, последняя осуществляла хозяйственное администрирование коммерческой деятельности ИП Лельчука А.М., имевшего в собственности магазины, торгующие ювелирными изделиями. В период с 2000 по 2011 г.г. она имела доступ к кассе магазинов и материальным ценностям (ювелирным украшениям). Поскольку Р. М.В. финансировала предпринимательскую деятельность Лельчука А.М., рассчитывая стать его партнером по бизнесу, в дальнейшем возврат заемных денежных средств она осуществляла самостоятельно, изымая из дневной выручки магазинов ИП Лельчука А.М. денежные средства и ювелирные украшения в счет погашения задолженности. В 2008 г. Р. М.В. предложила перевести существующие между ней и Лельчуком А.М. отношения по займу денежных средств в условно-договорную форму, то есть составить безденежную расписку на некую сумму долга, указав заимодавцем своего сына Ружицкого В.И. Поскольку со стороны Р. М.В. поступили угрозы о том, что в случае отказа написать расписки, она прекратит вносить собственные денежные средства в коммерческую деятельность Лельчука А.М., спутает отчетность и отвлечет клиентскую базу от магазинов ИП Лельчука А.М., последний, будучи поставленным в крайне невыгодное для себя положение, в 2008 году был вынужден написать расписки на суммы *** рублей и *** евро, якобы полученные от Ружицкого В.И.

В 2011 году Р. М.В. предложила Лельчуку А.М. уничтожить ранее выданные расписки на *** рублей и *** рублей, оформив новые. В результате переговоров между Лельчуком А.М. и Р.М.В. М.В. была согласована сумма долга, устраивающая обе стороны, и _ _ 2011 года была составлена расписка на сумму *** рублей.

Таким образом, предъявленная суду расписка от _ _ 2008года является подложным доказательством, срок исковой давности по заявленному Ружицким В.И. требованию истек _ _ 2014года. Кроме того, Р. М.В. передала Лельчуку А.М. только копии расписок 2008 года, подлинники сохранила у себя, а в 2015 г. передала их сыну Ружицкому В.И., который инициировал данный спор в суде.

Поскольку денежные средства в сумме *** рублей Ружицкий В.И. Лельчуку А.М. не передавал, расписка написана под влиянием угроз, обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просил признать незаключенным по безденежности и несогласованию существенных условий договор займа от _ _ 2008 года.

В судебном заседании истец Ружицкий В.И. и его представитель Фролов В.Н. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Лельчук А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лельчука А.М. - Чорный И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Ружицкого В.И. просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лельчук А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ружицкому В.И. отказать.

Считает, что в суде было доказано, что предъявленная истцом расписка, хотя и находится у него, ему не принадлежит, ему не выдавалась и от него не принимались денежные средства, а также доказано отсутствие у него денежных средств для выдачи их взаем.

Ссылаясь на положения статей 432,452, 807, 812 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в представленной расписке не указано никаких данных, идентифицирующих личность истца с лицом, указанным в расписке.

Ссылаясь на показания свидетелей и исследованные материалы дела, приводит довод об отсутствии денежных отношений между сторонами.

Отмечет, что актом экспертного исследования N * от _ _ 2016 года установлено, что на Ружицкого В.И. его мать Р. М.В. незаконно изъяла из кассы ИП Лельчук А.М. более *** рублей.

Считает, что решение суда закрепляет за Ружицким В.И. незаконное неосновательное обогащение за счет его личных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Ружицкий В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ружицкий В.И. и его представитель Фролов В.Н., ответчик Лельчук А.М. и его представитель Чорный И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2008 года Ружицкий В.И. передал Лельчуку А.М. в долг денежные средства в размере *** рублей.

Заключение договора займа оформлено распиской о получении денежных средств от _ _ 2008 года.

Из содержания расписки следует, что Лельчук А.М. взял у Ружицкого В.И. в долг денежные средства в сумме *** рублей, которые обязуется вернуть в течение шести месяцев с момента уведомления о возврате.

_ _ 2014 года истцом в адрес Лельчука А.М. почтой направлено уведомление о возврате суммы долга по договору займа, которое было возвращено _ _ 2015года отправителю за истечением срока хранения.

Сумма займа *** рублей до настоящего времени не возвращена истцу ответчиком.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от _ _ 2015 года проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа - долговой расписки от _ _ 2008года.

Согласно заключению эксперта NN *, * от _ _ 2016года рукописный текст и подпись в долговой расписке от имени Лельчука А.М. от _ _ 2008года, содержащейся в томе N 1 гражданского дела N * на листе дела N 5, выполнены Лельчуком А.М., текст долговой расписки и подпись в ней выполнены без предварительной технической подготовки (без копирования на просвет), признаков необычного выполнения в почерке и подписи долговой расписки от имени Лельчука А.М. не имеется, долговая расписка является оригиналом, а не копией документа.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ружицкого В.И. о взыскании с Лельчука А.М. долга по договору займа подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств исполнения Лельчуком А.М. обязательства по возврату Ружицкому В.И. долга по договору займа от _ _ 2008года представленные ответчиком копии записей в книгах учета ежедневного движения (прихода/расхода) материальных средств (наличных денег) ("амбарных книг"), акты об изъятии денежных средств *** магазина " ***" Р. М.В., показания свидетеля К. А.В., материалы проверок, проведенных правоохранительными органами по обращениям Лельчука А.М.

В соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть ему этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу приведенной нормы, нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условия на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей.

Судебная коллегия соглашается и с приведенной в решении оценкой судом представленных ответчиком записей в книгах учета ежедневного движения (прихода/расхода) материальных средств (наличных денег) ("амбарных книгах"), актов об изъятии денежных средств *** магазина " ***" Р. М.В., которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств возврата ответчиком долга, поскольку указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что Р. М.В. и Ружицкий В.И. брали денежные средства из кассы магазина и ювелирные украшения в счет погашения долга по договору займа от _ _ 2008 года.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд верно исходил из того, что правоотношения из договора займа возникли между Ружицким В.И. и Лельчуком А.М., а представленные ответчиком "амбарные книги" ИП Лельчука А.М., предназначенные для ведения внутрихозяйственного аудита, учета движения денежных средств и материальных средств по магазину " ***", в котором работала мать истца Р. М.В., связаны с ее трудовой деятельностью у ответчика, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу,

Кроме того, записи сделанные Р. М.В. об изъятии из кассы денежных средств и ювелирных изделий в счет уплаты долга, не позволяют установить, по какому конкретно долгу производилось погашение, и не свидетельствуют о возврате денежных средств именно по расписке от _ _ 2008 года, учитывая, что, как указывает сам Лельчук А.М., им давались и иные расписки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал денежные средства и ювелирные украшения, взятые Р. М.В. согласно записям "амбарных книг", надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от _ _ 2008 года перед Ружицким В.И.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности с учетом их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Иная оценка ответчиком доказательств связана с субъективной позицией стороны, не основанной на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению при оценке доказательств по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что личность лица, на имя которого ответчиком выдана расписка, не идентифицирована, в связи с чем исключается возможность определения личности кредитора обязательства, возникшего на основании расписки, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки от _ _ 2008 года следует, что ответчик взял в долг денежные средства у Ружицкого В.И. (истца по делу), оснований полагать, что Лельчук А.М. принял на себя обязательства по отношению к иному лицу, по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в расписке предусмотрены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срок ее возврата.

Сомнений, неясностей расписка не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Лельчука А.М. о необоснованности отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенной нормы договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время письменный договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю, лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что Лельчук А.М. при подписании долговой расписки находился под влиянием обмана со стороны истца либо Р.М.В. насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался до _ _ .2015, обратился лишь после предъявления иска Ружицким В.И.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, следовательно, ничто не ограничивало истца в возможности заключить договор на иных условиях.

Поскольку порока воли при заключении Лельчуком А.М. оспариваемого договора судом не установлено, природа сделки была известна ответчику, то оснований для признания недействительным договора займа у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что заключение договора с наличием условий, указанных в части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Лельчуком А.М. не доказано, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе доказывать безденежность оспариваемого им договора свидетельскими показаниями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент написания расписки Ружицкий В.И. не имел денежных средств для передачи в займ в указанной сумме, не является правовым основанием к отмене решения, поскольку в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство при разрешении заявленного спора не является юридически значимым и на заимодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность денежных средств.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лельчука А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: