Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Койпиш В.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Андреева Н.В. к Дачному потребительскому кооперативу "Дача-Мурмаши" о признании решения общего собрания недействительным

по частной жалобе Андреева Н.В.

на

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Андреева Н.В. к дачному потребительскому кооперативу "Дача-Мурмаши" о признании решения общего собрания недействительным.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные недостатки".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андреев Н.В. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу ( далее- ДПК) "Дача-Мурмаши" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от _ _ .

Определением судьи от 25 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2016 года.

При этом судьей указано на необходимость представить документы о надлежащем извещении Андреевым Н.В. членов кооператива о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какими действиями ответчика, когда ему стало известно о нарушении его прав; а также представить документы, подтверждающие членство в кооперативе.

11 мая 2016 года от Андреева Н.В. в адрес суда поступило заявление об исполнении вышеуказанного определения, к которому приложены фотографии размещенного на информационном щите уведомления о намерении обратиться в суд с данным иском, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ДПК "Дача-Мурмаши", а также список членов кооператива. В заявлении истец указал, что в связи с неуведомлением его о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива нарушены его права как члена кооператива избирать и быть избранным в органы управления Кооператива и право на участие в собраниях членов Кооператива.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Андреев Н.В. просит определение отменить и направить его иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований для оставления его без движения и последующего возвращения не имелось. Считает неправомерным вывод суда о том, что представленные фотографии не подтверждают надлежащее уведомление членов кооператива о поданном в суд иске.

Указывает, что проверка надлежащего извещения членов кооператива об обращении в суд и членства истца в кооперативе должна осуществляться при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 115, 116 Постановления Пленума Верховного суда N 25 от 23.06.2015 года, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 указанного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Анализ указанных норм закона, разъяснений Пленума позволяют сделать вывод о том, что представленные Андреевым Н.В. в порядке исполнения определения судьи об оставлении его иска без движения фотографии текста уведомления и стенда, на котором оно было размещено, не свидетельствуют о выполнении истцом приведенных выше требований закона, поскольку из этих фотоснимков невозможно установить, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было размещено именно на специальном стенде ДПК "Дача-Мурмаши" ( в том числе, что этот стенд размещен на территории Кооператива) и было доведено до всех членов Кооператива.

Таким образом, судья законно и обоснованно возвратил исковое заявление со ссылкой на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возвращения Андрееву Н.В. его искового заявления, не имеют правового значения иные доводы его частной жалобы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение от 25 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения Андреевым Н.В. не обжаловалось.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, в том числе по доводам, указанным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение

Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая

2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: