Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Кутовской Н.А.

Ухабовой Н.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чикишева А. В. к Босых В. В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и согласия на включение в круг наследников, признании права собственности на наследственное имущество и права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе Чикишева А. В. на решение

Кольского районного суда

Мурманской области от 20 апреля 2016 года, по которому постановлено:

" Чикишеву А. В. в иске к Босых В. В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и согласия на включение в круг наследников, признании права собственности на наследственное имущество и права на обязательную долю в наследстве, отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Чикишева А.В. и его представителя Чикишевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чикишев А.В. обратился в суд с иском к Босых В.В. о признании недействительными завещаний, свидетельства о праве на наследство, согласия на включение в круг наследников, признании права собственности на наследственное имущество и права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ умерла его мать Ч.А.И..

Он и его сестра Босых В.В. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Ч.А.И..

В 2010 году Ч.А.И. оформила на него завещание, которым завещала ему принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Однако _ _ мать оформила новое завещание на Босых В.В..

Полагал, что данное завещание является недействительным, так как в нем имеются ошибки и недопустимые сокращения, в частности нет собственноручной расшифровки подписи наследодателя Ч.А.И.., в свидетельстве о рождении Босых В.В. указано другое имя матери - " Ч.А.И.", тогда как в его свидетельстве о рождении указана мать " Ч.А.И.". Также в документах наследственного дела расходится место рождения его матери.

Считал, что оспариваемое завещание составлено Ч.А.И ... в недобровольном порядке, поскольку Босых В.В. не осуществляла должный уход за матерью и не заботилась о ней, ему о состоянии здоровья матери не сообщала.

Оформленное ранее согласие Ч.А.И. от _ _ на включение после смерти ее супруга Ч.В.В ... в круг наследников по закону и по завещанию Босых В.В. и Б.А.В., пропустивших срок для принятия наследства, также считал недействительным, так как в данном документе также указано неправильное имя его матери - " А.".

Указал, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Ч.А.И.., так как является получателем досрочной пенсии по старости.

Просил признать недействительными завещание Ч.А.И ... от _ _ и выданное на основании него свидетельство о праве на наследство Босых В.В., а также признать недействительным согласие Ч.А.И. от _ _ на включение в круг наследников Босых В.В. и Б.А.В. после смерти Ч.В.В.., признать за ним право собственности на все наследственное имущество Ч.А.И ... и право на обязательную долю в наследстве, взыскать с ответчика судебные расходы по проезду в судебные заседания и расходы на ксерокопирование документов.

В судебном заседании истец Чикишев А.В. и его представитель Чикишева Л.А. исковые требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Босых В.В. в судебное заседание не явилась.

Представители Босых В.В. - Шумилова О.В. и Шумилов А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Кольский район Мурманской области Проконина Г.В. в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикишев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства пояснений нотариуса Прокониной Г.В., указывая на ее заинтересованность в исходе дела в связи с удостоверением ею завещания, а также на отсутствие иных доказательств, подтверждающих составление завещания матерью истца.

Обращает внимание, что в завещании собственноручно указаны только фамилия и инициалы Ч.А.И.., ранее нотариусом удостоверено завещание от _ _ , в котором содержится подпись завещателя " Ч.А.И.", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемое завещание подписано не матерью истца, а другим лицом.

Приводит довод о том, что условием составления завещания в пользу ответчика являлась передача половины рыночной стоимости квартиры истцу, которая составляет *** миллиона рублей. Вместе с тем, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить волю наследодателя по передаче денежных средств истцу, являющемуся наследником первой очереди.

Отмечает, что ответчик имеет недвижимое имущество в ... , куда собирается переехать в дальнейшем.

Ссылаясь на указание в свидетельстве о рождении ответчика имени матери как " А.", полагает, что ответчиком не доказано наличие родственных отношений с наследодателем.

Поскольку завещание от _ _ является незаконным, полагает действительным завещание от _ _ , оформленное на Чикишева А.В.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у него права на обязательную долю, поскольку он является получателем досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с *** года, заявление о принятии наследства подано им в пределах шестимесячного срока с момента смерти наследодателя.

Указывает на незаконность согласия Ч.А.И. от _ _ на включение в круг наследников умершего супруга Ч.В.В. - Босых В.В., пропустившей срок принятия наследства, поскольку в графе подпись указано Ч.А.И..

По мнению подателя жалобы, неверное указание в оформленных нотариусом документах расшифровки подписи сделано умершей Ч.А.И. умышленно с целью исключения возможности правовых последствий данного документа, а отказ от обязательной доли недопустим в пользу наследника.

Отмечает, что нотариусом, в производстве которого находилось наследственное дело Ч.В.В.., не было сообщено о пропуске ответчиком срока принятия наследства, что влечет право истца на принятие наследства по закону как наследника первой очереди.

Указывает, что им получены не все денежные средства, оставшиеся после смерти матери, поскольку перечисленная сумма не соответствует размеру денежных средств, указанных в данном нотариусом по запросу суда ответе. Предполагает, что ответчик, имея доверенность на получение денежных средств матери, успела их снять.

Также полагает, что состав наследственного имущества Ч.А.И ... определен неверно, в него не включены икона, евангелие, личные вещи истца, гараж, в связи с чем просит истребовать сведения о собственнике квартиры, в органах пенсионного фонда сведения о пенсии в период с *** по *** годы, доверенности, по которым ответчик получала пенсии матери, в ПАО " С." сведения о размере снимаемых денежных средств.

Ссылается на нарушение процессуальных прав, связанных с отказом суда в ознакомлении с материалами дела _ _ , а также неприобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении ответчика, которые обозревались судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Босых В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Босых В.В., третье лицо нотариус нотариального округа Кольский район Мурманской области Проконина Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Чикишев А.В. является сыном Ч.В.В., _ _ года рождения, и Ч.А.И., _ _ года рождения.

Ч.В.В ... умер _ _

_ _

Из материалов наследственного дела * к имуществу Ч.В.В. следует, что _ _ по реестру за * от имени Ч.В.В. нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области Прокониной Г.В. удостоверено, которым Ч.В.В. завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... - дочери Босых В. В., а гараж, находящийся по адресу: ... - внуку Б.А.В..

_ _ Ч.А.И. как пережившая супруга Ч.В.В. подала в нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на *** долю общего имущества обратилась к нотариусу его пережившая супруга, которое ей было выдано _ _ в отношении денежного вклада.

_ _ Ч.А.И ... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли принадлежавшего Ч.В.В ... вклада. Одновременно ею подано с заявление в соответствии со статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым она дала согласие на включение Босых В.В. и Б.А.В.., пропустивших срок для принятия наследства, в круг наследников по закону и завещанию, а также на отказ от своей обязательной доли в наследстве.

_ _ нотариусом нотариального округа ... К.Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Босых В.В. на *** доли в праве собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшую Ч.В.В ...

Ч.А.И. умерла _ _ .

Из представленной нотариусом копии наследственного дела * к имуществу Ч.А.И ... следует, что _ _ нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области Прокониной Г.В. по реестру за * было удостоверено завещание от имени Ч.А.И.., которым она принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... завещала дочери Босых В.В..

В дальнейшем указанное завещание было отменено новым завещанием, удостоверенным тем же нотариусом _ _ по реестру за *, которым Ч.А.И. назначила наследником указанного выше имущества сына - Чикишева А.В..

В последующем завещание от _ _ было также отменено завещанием Ч.А.И., удостоверенным тем же нотариусом _ _ по реестру за *, которым она завещала принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... , дочери Босых В.В..

_ _ нотариусом нотариального округа ... Прокониной Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Босых В.В. на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных положений, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств неспособности Ч.А.И. понимать значение своих действий и руководить ими при удостоверении завещания _ _ , а также при оформлении ею заявлений при наследовании имущества после смерти Ч.В.В..

Установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки Ч.А.И. не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

Между тем, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы сторона истца, на которую в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, не заявляла, при обсуждении судом вопроса о назначении соответствующей экспертизы истец и его представитель отказались от его обсуждения.

Как обоснованно указал суд, само по себе неполное указание завещателем своего имени и отчества при расшифровке подписи не свидетельствуют о недействительности завещания

В силу статьи 45 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Указанные требования закона нотариусом были выполнены при удостоверении оспариваемого завещания в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным согласия Ч.А.И. на включение в круг наследников по закону и по завещанию от _ _ , поскольку фамилия, имя и отчество Ч.А.И ... указаны полностью, а подлинность подписи Ч.А.И ... в данном документе истцом не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными заявлений Ч.А.И.., поданных в рамках наследственного дела после смерти Ч.В.В.., суд также правомерно исходил и из того, что указанные заявления Ч.А.И. не затрагивают наследственных прав истца, поскольку он не обращавшался с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца - Ч.В.В. в установленные законом сроки.

В оспариваемом завещании от _ _ фамилия, имя и отчество Ч.А.И. также указаны полностью, в месте для подписи произведена подпись с ее расшифровкой.

Согласно пункту 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы о намеренном указании наследодателем инициалов и неверного имени, написание рукой завещателя имени, фамилии и отчества носит рекомендательный характер, отсутствие расшифровки подписи не влечет недействительность завещания.

Из текста оспариваемого завещания и данных в судебном заседании пояснений нотариуса Прокониной Г.В. следует, что оспариваемое завещание записано со слов Ч.А.И.., полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, оспариваемое завещание не изменялось и не отменялось.

Не установив оснований для признания завещания недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное наследнику Босых В.В. по завещанию от _ _ , как вытекающих из требований о признании завещания недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность родственных отношений между наследодателем Ч.А.И ... и Босых В.В. правового значения для дела не имеет, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам независимо от того, состоят ли они с наследодателем в родственных отношениях, а в рассматриваемом случае свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ответчику без указания родственных отношений с наследодателем.

Обсуждая обоснованность заявленных требований о признании за истцом права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец на момент смерти наследодателя не достиг шестидесятилетнего возраста, дающего право на установление пенсии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении досрочной пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по которому истцу назначена досрочная пенсия по старости (л.д.164), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

Частью 1 статьи 7 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Разрешая требования о признании за истцом права собственности на денежные средства в банковских учреждениях, а также гараж и его личные вещи, находящиеся в спорной квартире, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в состав наследственного имущества вошла *** доли в праве собственности на квартиру, в отношении принадлежавшего Ч.А.И. иного имущества Босых В.В. _ _ от причитающейся ей доли по закону отказалась в пользу Чикишева А.В., в связи с чем _ _ нотариусом оформлено свидетельство о праве Чикишева А.В. на наследство по закону в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами, недополученной пенсии, компенсации на оплату ритуальных услуг и других компенсаций, полагающихся истцу согласно действующему законодательству.

Относимых и допустимых доказательств наличия у наследодателя на момент смерти иного имущества суду первой инстанции не представлено.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела обозревавшихся судом свидетельств о рождении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку копии свидетельств о рождении ответчика, выданных _ _ и _ _ , приобщены к материалам дела в судебном заседании _ _ (л.д.186,187, 194), о чем содержится указание в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, которые не содержат сведений об обращении истца _ _ с заявлением об ознакомлении с материалами дела и на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикишева А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: