Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.,

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Мурманская Центральная коллегия адвокатов" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании ненормативного правового акта незаконным в части

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Мурманская Центральная коллегия адвокатов" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований НО "Мурманская Центральная коллегия адвокатов" к ГИТ в Мурманской области о признании ненормативного правового акта незаконным в части - оказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Некоммерческая организация "Мурманская Центральная коллегия адвокатов" обратилась в суд с иском к ГИТ в Мурманской области о признании ненормативного правового акта незаконным в части.

В обоснование иска указала, что ГИТ в Мурманской области _ _ октября 2015 года организации выдано предписание N * об устранение нарушений трудового законодательства, в соответствии с пунктом 1 которого предписано доначислить и выплатить работникам, осуществляющим трудовую деятельность в качестве стажера адвоката заработную плату до установленного минимального размера оплаты труда по Мурманской области, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Полагая предписание в данной части незаконным, истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Заработная плата стажёров адвоката, работающих в НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" по трудовому договору, установлена с учётом неполного рабочего дня исходя из специфики адвокатской деятельности, и является не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 01 декабря 2014 года N 408-ФЗ в сумме *** рублей в месяц.

НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" в силу Устава адвокатского образования не является субъектом предпринимательской деятельности. Средства адвокатского образования формируются за счет членских взносов адвокатов, как членов коллегии.

Обращает внимание, что ни адвокаты, ни стажёры адвокатов не являются членами профсоюза, в связи с чем организация не присоединялась и не могла присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, заключенному между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюза и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области".

Просит признать за НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" право на начисление заработной платы стажёрам адвоката НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" исходя из установленного с 01 января 2015 года Федеральным законом N 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года минимального размера оплаты труда в сумме *** рублей в месяц; признать незаконным в части и отменить пункт 1 предписания N * от _ _ октября 2015 года Государственной инспекции труда в Мурманской области; признать незаконным пункт 1 акта проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07 октября 2015 года в части установления факта нарушения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" Фисак Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием и осуществляет свою деятельность под руководством адвоката-куратора. Заработная плата стажеров адвоката установлена с учетом неполного рабочего дня исходя из специфики адвокатской деятельности, начисляется и выплачивается в размере не менее установленного с 01.01.2015 Федеральным законом от 01 декабря 2014 года N408-ФЗ минимального размера оплаты труда в РФ.

Приводит довод о том, что НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" не присоединялась и не могла присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, заключенному между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов", представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Проверяя законность оспариваемого предписания Государственного инспектора труда, суд обоснованно исходил из положений статьи 357 Трудового кодекса РФ, согласно которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области N * от _ _ сентября 2015 года в отношении НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы от 28 ноября 2014 года, заключенного между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюза и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области".

Так, при анализе табеля учета рабочего времени за период с января 2015 года по август 2015 года, правил внутреннего трудового распорядка от 01 ноября 2012 года, где в пункте 5 устанавливается режим работы работников НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов", расчетных и платежных ведомостей, лицевых счетов за спорный период, положения об оплате труда от 01 ноября 2012 года было установлено, что заработная плата работников, осуществляющих трудовую деятельность в качестве стажера адвоката за указанный выше период начислена и выплачена ниже размера минимального размера оплаты труда, установленного в Мурманской области с 01 января 2015 года, с учетом того, что работниками полностью отработана норма рабочего времени за этот период, что подтверждается актом проверки от _ _ октября 2015 года N *.

По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области 07 октября 2015 года выдано предписание N *, которым НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" обязано в срок до _ _ октября 2015 года доначислить и выплатить работникам, осуществляющим трудовую деятельность в качестве стажера адвоката заработную плату за период с января по август 2015 года до установленного минимального размера оплаты труда по Мурманской области, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Проверяя доводы истца об отсутствии нарушений, указанных в пункте 1 предписания ГИТ в Мурманской области, судом проанализировано трудовое законодательство, обязывающее работодателя обеспечить выплату работникам гарантированного минимального размера оплаты труда.

Так, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, включается в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 7 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими (часть 8 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

28 ноября 2014 года между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" на основании Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ и в соответствии со статьями 47, 48, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения минимальная заработная плата в Мурманской области - минимальный размер месячной заработной платы работника, отработавшего установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности. В размер минимальной заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приложением N1 к указанному соглашению с 1 января 2015 года установлена минимальная заработная плата в Мурманской области в размере *** рублей.

Проанализировав приведенные положения трудового законодательства, установив, что истцом в соответствии с указанным выше порядком не направлялся мотивированный отказ присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" в силу прямого указания закона обязана обеспечить выплату заработной платы работникам организации, осуществляющим трудовую деятельность в качестве стажера адвоката, в размере не менее минимальной заработной платы по Мурманской области. Следовательно, предписание трудовой инспекции в оспариваемой части принято в соответствии с законом и прав истца не нарушает.

Оснований для признания за истцом права на начисление заработной платы стажеру адвоката исходя из установленного с 01 января 2015 года Федеральным законом N 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года минимального размера оплаты труда в сумме *** рублей в месяц, не имелось, поскольку данный размер минимальной заработной платы определен без учета особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Утверждение в жалобе о том, что размер заработной платы указанной выше категории работников определен исходя из специфики работы адвокатского образования, с учетом неполного рабочего дня стажеров, безосновательно, и опровергается материалами проверки ГИТ в Мурманской области, согласно которым перечисленными в акте проверки работниками в проверяемый период времени отработана месячная норма рабочего времени.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы суда подробно аргументированы, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Мурманская Центральная коллегия адвокатов" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи