Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Перминовой С.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неустроева А.В. к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Неустроева А.В., ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Неустроева А.В. к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ПAO "Балтийский инвестиционный банк" в пользу Неустроева А.В. неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, всего: *** ( ***) рублей *** копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Неустроева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Неустроев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее ПАО "Балтийский инвестиционный банк") о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что _ _ декабря 2014 года заключил с ответчиком договор вклада " ***", по условиям которого Банк принял от него на срок *** месяца денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых за 1-год вклада и *** % годовых за 2-год вклада.

_ _ декабря 2015 года он обратился в Банк с заявлением о расторжении договора вклада и получении причитающихся ему денежных средств.

Однако, в выдаче денежных средств _ _ декабря 2015 года ему было отказано в связи со сложной финансовой ситуацией, фактически денежные средства получены вкладчиком только _ _ января 2016 года.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в его пользу убытки в размере *** рублей *** копейки, неустойку за период с _ _ декабря 2015 года по _ _ января 2016 года в сумме *** рубля *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Головко В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель ПАО "Балтийский инвестиционный банк" Сосновский А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Приводит довод о том, что при выплате вклада сотрудником Банка была допущена ошибка. По условиям пункта 3.5 договора, при досрочном расторжении вклада, проценты начисляются по ставке *** %, а не *** %. Переплата денежных средств истцу составила *** рубля *** копейки.

Находит неправильным расчет истца при определении размера убытков, исходя из процентной ставки *** % годовых. Приводит свой расчет, согласно которому, размер убытков составит *** рубля *** копейку.

Указывает на ошибочность вывода суда в решении о применении к правоотношениям, вытекающим из действия договора банковского вклада, положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку специальный вид ответственности банка установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного считает, что штраф в размере *** рублей взыскан судом с ответчика неправомерно. В обоснование доводов ссылается на практику других регионов по аналогичным делам.

Оспаривает взыскание с Банка денежной компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями договора, в интересах и по поручению клиента.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Неустроев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Не оспаривая решение в целом, считает, что размер неустойки и штрафа в пользу потребителя снижен судом необоснованно.

Указывает, что размер неустойки определен Законом РФ "О защите прав потребителей".

Просит учесть, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Обращает внимание, что ответчик в судебном заседании о несоразмерности неустойки не заявлял.

Считает, что штраф не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относится к самостоятельному способу защиты прав и его размер императивно установлен законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "Балтийский инвестиционный банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 838 пунктом 1 Кодекса установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Пунктом 2 статьи 837 Кодекса предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ декабря 2014 года Неустроев А.В. (вкладчик) заключил с ОАО "Балтинвестбанк" Договор N * вклада " ***", в соответствии с которым вкладчик передал, а Банк принял денежные средства в сумме *** рублей на депозитный счет N *** на срок *** месяца и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Дата возврата вклада _ _ декабря 2016 года.

По условиям договора вкладчик вправе пополнять вклад путем внесения дополнительных взносов наличными или безналичным перечислением на счет. Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов (пункт 2.3.1).

Сумма вклада может увеличиваться, но не уменьшаться вкладчиком (пункт 3.1.), на сумму вклада начисляются проценты в размере, определенном пунктом 3.2. договора, в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора, Банк обязуется обеспечить возврат вклада и причитающихся по нему процентов всеми своими активами, имуществом и резервами, размещенными в Банке России; возвратить сумму вклада (или ее часть) и причитающиеся по нему проценты в соответствии с условиями настоящего договора по первому требованию вкладчика (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что вкладчик обязан уведомить банк о намерении снять денежные средства со счета в наличной форме за один банковский день до их снятия, в случае изъятия вклада - до истечения первоначального или пролонгированного срока вклада.

Факт внесения вкладчиком денежных средств на счет N * ответчиком не оспаривался.

_ _ декабря 2015 года Неустроев А.В. обратился в Банк с заявлением о выдаче суммы вклада и начисленных процентов в общей сумме *** рублей *** копеек.

В связи со сложной ситуацией и, как следствие, отсутствием необходимого объема наличных денежных средств для немедленного удовлетворения требований вкладчиков, Банк предложил _ _ декабря 2015 года выбрать Неустроеву А.В. следующие варианты получения денежных средств: перевести средства со счета истца в любой указанный им Банк в валюте счета по мере обработки поручений клиентов; записаться в очередь на получение наличных средств со счета и получить после поступления наличных денежных средств в Банк, заполнив соответствующую анкету. Истец ни с одним из предложенных ответчиком вариантов не согласился, настаивал на расторжении вклада по истечении года и выдаче денежных средств, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении.

_ _ декабря 2015 года Неустроев А.В. повторно обратился в Банк с заявлением о выдаче суммы вклада и начисленных процентов, в чем ему было отказано. В этот же день истец вручил Банку претензию, в которой указал на необходимость выдачи ему суммы вклада и процентов, возмещении убытков и выплате неустойки.

В ответе от _ _ декабря 2015 года на претензию истца Банк указал на то, что ввиду отказа от получении денежных средств по телефону _ _ декабря 2015 года, с _ _ декабря 2015 года депозитный договор считается пролонгированным под *** % годовых на период с _ _ декабря 2015 года (включительно) до _ _ декабря 2016 года, согласно условиям договора.

При этом, надлежащих доказательств в подтверждение изложенных в ответе обстоятельств Банком суду не представлено.

Судом установлено, что _ _ января 2016 года истцу была выдана сумма вклада и проценты по вкладу в общей сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от одноименной даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение вклада по первому требованию и наличии оснований для взыскания в его пользу убытков и компенсации морального вреда, вызванных необоснованным удержанием Банком денежных средств.

Выводы суда в решении в указанной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой цепью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что если бы права истца не были нарушены Банком, то за период с _ _ декабря 2015 года по _ _ января 2016 года ему были бы начислены проценты на сумму вклада в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму упущенной выгоды, поскольку стороной истца представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Указанный расчет убытков в суде первой инстанции Банком оспорен не был, свой контрасчет убытков суду в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве не представлялся, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя требование истца, основанное на нарушении его прав потребителя на своевременное получение банковского вклада и начисленных процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом, поскольку указанная сумма, исходя из выводов суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда, который был причинен истцу по вине Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что законом не предусмотрен специальный вид ответственности банка при невыполнении требований вкладчика о выдаче денежных средств со счета.

Между тем, отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям материального права. Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не заявлялось.

С учетом неправомерного взыскания неустойки за задержку выдачи вклада, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** рублей *** копеек, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до *** рубля *** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года изменить.

Исковые требования Неустроева А.В. к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПAO "Балтийский инвестиционный банк" в пользу Неустроева Анатолия Владимировича убытки в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** ( ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ПAO "Балтийский инвестиционный банк" в пользу Неустроева А.В. неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рубля *** копейка.

председательствующий:

судьи: