Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Науменко Н.А.

Кузнецовой Т.А..

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области к главе муниципального образования и администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, Карлову Р.П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Карлова Р.П. - Величко Е.В. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2016 года, по которому постановлено:

"Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от _ _ 2013 г. N ***, заключенный между главой МО с.п.Териберка и Карловым Р.П.

Признать Карлова Р.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ул. ***, д. *, кв. *.

Взыскать с Карлова Р.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. / *** руб./".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Карлова Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения главы муниципального образования сельское поселение Териберка Трубилиной Т.С. и прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Кольского района Мурманской области в защиту интересов муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском к главе муниципального образования и администрации муниципального образования, Карлову Р.П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения органами местного самоуправления законности предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлено, что должностными лицами данного муниципального образования совершены неправомерные действия при решении вопроса о предоставлении Карлову Р.П. жилья, расположенного в сельском поселении *** улица *** дом *** квартира ***. Карлов Р.П. до предоставления квартиры не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, малоимущим гражданином не являлся. Решение о заключении с Карловым Р.П. договора социального найма принято единолично бывшим главой муниципального образования Кожиной Е.А. по просьбе матери ответчика, законных оснований для заключения данного договора не имелось, органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении жилого помещения.

Кроме того, Карлов Р.П. в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал, так как многоквартирный дом в *** году признан аварийным и непригодным для проживания. Фактически целью получения жилья являлось предоставление Карлову Р.П. другого благоустроенного жилого помещения в связи с расселением из аварийного дома. Оспариваемый договор социального найма создает угрозу нерационального распоряжения муниципальным имуществом, делает неэффективным расходование денежных средств, выделенных для строительства многоквартирного дома для целей переселения нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, проживающих в сельском поселении Териберка.

Помощники прокурора Кольского района Тищенко Г.Н. и Гулевский Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Глава муниципального образования сельское поселение Териберка Трубилина Т.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Карлов Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Карлова Р.П. - Величко Е.В., не оспаривая фактических обстоятельства, указанных прокурором в исковом заявлении, с иском не согласилась, ссылаясь на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года, которым на администрацию муниципального образования сельское поселение Териберка возложена обязанность предоставить вне очереди Карлову Р.П. жилое помещение по договору социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования сельское поселение Териберка, извещенного о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карлова Р.П. - Величко Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя разъяснения в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что признание недействительным договора социального найма возможно лишь в случае одновременного признания недействительным и решения о предоставлении жилья. В данном случае решение общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования сельское поселение Териберка от _ _ 2013 года, на основании которого заключен договор, не признано недействительным и таких требований прокурором не заявлено. Полагает, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года фактически установлено право пользования Карлова Р.П. спорным жилым помещением, а предъявление иска о признании договора социального найма жилого помещения недействительным направлено на пересмотр указанного решения суда, вступившего в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Швецов С.А., указывая на законность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Карлова Р.П. - Величко Е.В., представитель администрации муниципального образования сельское поселение Териберка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 6 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексам основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2 статьи 49).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований названного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением ((часть 4 статьи 57 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение правоотношений сторон до введения Федерального закона от 07 мая 2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ 2013 года между главой муниципального образования сельское поселение Териберка Кожиной Е.А. и Карловым Р.П. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в котором указано, что администрация муниципального образования передает Карлову Р.П. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой _ _ кв.м., расположенную в сельском поселении *** *** района *** области улица *** дом * квартира *.

Из имеющихся в деле письменных объяснений бывшего главы муниципального образования Кожиной Е.А. следует, что договор заключался ею без законных на то оснований от имени администрации муниципального образования, по просьбе матери Карлова Р.П. - Карловой Н.Б., работавшей специалистом администрации, ответчик на момент заключения договора не состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущим не признан.

Из решения общественной жилищной комиссией по жилищным вопросам при администрации муниципального образования сельское поселение Териберка, оформленным протоколом от _ _ 2013 N *, видно, что по согласованию с главой муниципального образования Кожиной Е.А. по заявлению от _ _ 2013 года Карлову Р.П. разрешена регистрация и предоставлена по договору социального найма указанная однокомнатная квартира.

Согласно справке формы N 9, на основании договора социального найма от _ _ 2013 года Карлов Р.П. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с _ _ 2013 года по настоящее время.

Вместе с тем, уставом муниципального образования сельское поселение Териберка подтверждено, что глава муниципального образования не наделен полномочиями на подписание договора социального найма жилого помещения, эти полномочия отнесены к компетенции главы администрации муниципального образования.

На день заключения главой муниципального образования сельское поселение Териберка Кожиной Е.А. и Карловым Р.П. договора социального найма жилого помещения Карлов Р.П. проживал и был зарегистрирован в трехкомнатной квартире своих родителей по адресу: *** улица *** дом * квартира *.

Согласно объяснениям Карлова Р.П. от _ _ 2016 года и Кожиной Е.А. от _ _ 2016 года, до заключения договора социального найма Карлов Р.П. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, таковым лицом и малоимущим гражданином не являлся, право на предоставления жилья не имел.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области от _ _ 2008 N *** многоквартирный дом *** по улице ***, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу, а жильцы дома расселению.

Из письменных объяснений Карлова Р.П., имеющихся в деле, следует, что в указанную квартиру он не вселялся и в ней не проживал, так как дом находился в аварийным состоянии, отсутствовало электричество.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Карлов Р.П. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, малоимущим гражданином в установленном порядке не признавался, а также не имел оснований для внеочередного предоставления жилья, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора и признал недействительным договор социального найма от 24 апреля 2013 N 432, а Карлова Р.П. не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено несоответствие оспариваемого договора социального найма жилого помещения требованиям приведенных выше положений жилищного законодательства.

При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания сделки недействительной в связи с нарушением данной нормы является установление факта недобросовестного поведения ответчика.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, примененных судом при разрешении спора.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что требование об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования сельского поселения Териберка от *** 2013 года прокурором не заявлено, иными лицами не оспорено, в связи с чем, решение комиссии является действующим, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.

Как верно указал в решении суд, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности оспариваемого договора, поскольку органом местного самоуправления в лице администрации муниципального образования решение о предоставлении ответчику жилого помещения в установленном законом порядке не принималось.

Фактически договор социального найма от _ _ 2013 года в нарушение требований закона заключен лишь на основании единоличного решения бывшего главы муниципального образования Кожиной Е.А., в то время как общественной жилищной комиссией по жилищным вопросам при администрации муниципального образования сельское поселение Териберка решение о предоставление ответчику жилья принято лишь _ _ 2013 года.

Между тем, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3, 4 статьи 57, статья 62 ЖК РФ).

В рамках настоящего дела прокурором в соответствии с пунктами 2,6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях восстановления нарушенного права оспорен непосредственно сам договор социального найма, удовлетворение заявленных требований судом подтверждает отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на решение Кольского районного суда Мурманской области от *** 2013 года, которым с учетом определения того же суда от *** 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда на администрацию муниципального образования сельское поселение Териберка возложена обязанность включить истца в числе других лиц в региональную программу переселения из аварийного жилья с предоставлением жилых помещений по договорам соцнайма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней и действующей редакциях) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карлова Р.П. - Величко Е.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: