Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Истоминой И.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блощинской Е. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала,

по апелляционной жалобе представителя истца Блощинской Е. В. по доверенности Алисовой В. В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Блощинской Е. В. о признании незаконным решения ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска N 45 от 14 марта 2016 года об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, направлении средств материнского (семейного) капитала * в размере *** рублей *** копеек, на оплату жилого помещения по адресу: ... по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Блощинской Е.В. по доверенности Алисовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ - УПФР в Октябрьском административном округе г. Мурманска по доверенности Оларь Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Блощинская Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о

признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование иска указала, что она ( Блощинская Е. В.) вместе со своим мужем Б.А.А. и несовершеннолетними детьми: Б.А. 2007 года рождения, Б.Д. 2009 года рождения, а также отцом мужа Блощинским А. Д. проживали в квартире трехкомнатной квартире ... Собственником данной квартиры являлся отец мужа Блощинский А.Д.

01 февраля 2016 года между Блощинским А.Д. (отцом мужа истца) и Б.А.А., Блощинской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Блощинского А.А., Блощинского Д.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по 1/4 доли на праве общей долевой собственности каждому за *** рублей. По условиям договора оплата должна быть произведена в размере *** рублей *** копеек за счет собственных средств покупателя и *** рублей *** копеек - за счет средств материнского (семейного) капитала.

Блощинский А.Д. снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства за пределы Мурманской области.

15 февраля 2016 года Блощинская Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Однако 14 марта 2016 года истцу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что жилищные условия семьи не улучшились, поскольку они ранее проживали в указанной квартире, а договор купли-продажи жилого помещения является мнимой сделкой.

Считает, что данный отказ ответчика не соответствует требованиям закона и нарушает её права.

До приобретения квартиры семья истца не имела в собственности жилого помещения и проживала в квартире вместе с отцом мужа. В результате совершения сделки каждый из членов семьи, включая детей, стал собственником доли в жилом помещении.

Просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска направить средства материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. *** копеек на оплату договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года.

Истец Блощинская Е.В. и представитель истца по доверенности Алисова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Лавренова Э.А. иск не признала, ссылаясь на законность принятого решения ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Третье лицо Блощинский А.Д. в судебном заседании пояснил, что сделка по купли- продажи квартиры состоялась, по которой были получены им наличными денежные средства. Намерен выехать в Тамбовскую область, но в настоящее время зарегистрирован по месту жительства своей дочери в городе Мурманске.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Блощинской Е.В. по доверенности Алисова В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Приводя в апелляционной жалобе положения подпункта 1 пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 3 статьи 7, подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, и положения пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, указывает, что вышеуказанный закон не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактического улучшения условий жизни не произошло.

Обращает внимание, что Блощинский А.Д. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры, о чем он указывал в судебном заседании.

Приводит доводы об улучшении жилищных условий, поскольку до приобретения данной квартиры семья истца не имела в собственности жилого помещения и проживала в квартире вместе с отцом мужа, в результате каждый из членов семьи, включая несовершеннолетних детей, стал собственником 1/4 указанной квартиры, а отец мужа снялся с регистрационного учета и выехал из указанной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Блощинская Е.В. и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Следовательно, направление средств материнского капитала (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Блощинская Е.В. имеет детей Б.А. _ _ 2007 года рождения и Б.Д. _ _ 2009 года рождения.

09 сентября 2009 года Блощинская Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске Мурманской области от 09 сентября 2009 года N * был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *.

01 февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры между Блощинским А.Д.( продавец) и Б.А.А. Блощинской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А. Б.Д. (покупатели), по которому продавец продал трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , а покупатели купили данную квартиру в общую долевую собственность по 1/4 доли на праве общей долевой собственности каждому.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, общая стоимость квартиры определена сторонами - *** рублей. Оплата должна быть произведена из расчета *** рублей *** копеек - за счет собственных денежных средств покупателя, *** рублей *** копеек - за счет средств материнского (семейного) капитала.

Переход права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности Б.А.А. Блошинской Е.А., несовершеннолетним Б.А. Б.Д,зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2016 (л.д. 15-18).

В связи с совершением указанной сделки и для реализации права распоряжения средствами материнского капитала 15 февраля 2016 года Блощинская Е.В. подала заявление в Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

14 марта 2016 года Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска вынесло решение N 45 об отказе в распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме *** рублей *** коп., в связи с тем, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение объекта недвижимости противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку отсутствует факт улучшения жилищных условий семьи.

Данное решение поддержало Отделение Пенсионного Фонда РФ в Мурманской области, которое рассмотрело жалобу истицы на указанное решение.

14 марта 2016 года Блощинской Е.В. было направлено уведомление N * о принятом решении.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Блощинской Е.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями вышеназванных нормативных актов средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий. Однако в данном случае сделка купли-продажи квартиры не улучшила жилищных условий семьи истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям и закона фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что несовершеннолетние дети истцы Блощинской Е.В.- Б.А. _ _ 2007 года рождения и Б.Д. _ _ 2009 года рождения зарегистрированы и проживают с момента рождения в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м., расположенной по адресу: ...

Блощинская Е.В. проживает и зарегистрирована в данной квартире с 17 октября 2015 года, муж истицы Б.А.А. зарегистрирован и проживает с 11 февраля 1987 года по настоящее время.

Однако семья Блощинских совместно с детьми фактически проживали в вышеуказанной трехкомнатной квартире.

Данная квартира находилась в долевой собственности: 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежало отцу мужа истицы Блощинскому А. Д. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.12.1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2014 года и 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежала мужу истицы Б.А.А..

14 декабря 2015 года Б.А.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности, подарил своему отцу Блощинскому А.Д. на основании договора дарения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года Блощинский А.Д. продал Б.А.А., Блощинской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.Д. квартиру ... в долевую собственность, по 1/4 доли каждому члену семьи (л.д. 20).

После продажи квартиры, Блощинский А.Д. (отец мужа истицы ) был снят с регистрационного учета, но не выехал на постоянное место жительство за пределы Мурманской области, проживает в Мурманске, зарегистрировался по месту жительства у своей дочери по адресу: ... , и является получателем пенсии по старости по прежнему адресу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенной сделки купли-продажи жилого помещения жилищные условия семьи не улучшились, поскольку семья истицы фактически до приобретения жилого помещения проживала в нем.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана полная, всесторонняя в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным и убедительным, основан на правильном применении норм материального права.

Из содержания Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что его целью является дополнительное стимулирование и оказание государственной поддержки многодетным семьям. При этом в силу закона средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения в целях улучшения уже имеющихся жилищных условий, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует факт улучшения жилищных условий семьи, у сторон не было реальных намерений при совершении сделки, влекущие улучшение жилищных условий, что не соответствует целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ. Само по себе распределение долей в праве собственности на квартиру, в том числе, приобретение несовершеннолетними детьми прав собственности долей в квартире не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи. На протяжении совершенных сделок истица и члены ее семьи были зарегистрированы в данной квартире и сохраняли в ней право проживания.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, приведенные в решении выводы суда, не противоречат представленным доказательствам.

Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Блощинской Е. В. по доверенности Алисовой В. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: