Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовкой Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самусенко В. А. к закрытому акционерному обществу "ВАД" в лице Строительного управления по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "ВАД" лице Строительного управления по Мурманской области Плужникова А. А.ча на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Самусенко В. А. к закрытому акционерному обществу "ВАД", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАД" в пользу Самусенко В. А. в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** ( ***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу "ВАД" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Самусенко В. А. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба - отказать.".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "ВАД" Плужникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Самусенко В.А. и его представителя Андрусева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самусенко В.А. обратился в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, закрытому акционерному обществу "ВАД" в лице Строительного управления по Мурманской области (далее по тексту ЗАО "ВАД") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ года в районе дома ... в результате наезда на препятствие - дорожное ограждение принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте ДТП знак 4.2.1. "Объезд препятствия справа" установлен с нарушением.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ***. N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет *** рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, с учетом расходов по его оценке, в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Определением суда от _ _ года производство по делу в отношении ответчика КРГХ администрации г.Мурманска прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Самусенко В.А. и его представитель Андрусев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ВАД" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ВАД" Плужнитков А.А. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, считает, что с учетом темного времени суток, отсутствия на дороге освещения, знания того, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, истец должен был двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указывает, что согласно Схемы организации места производства дорожных работ, согласованной с ГИБДД Мурманской области, на срок проведения дорожных работ на всем протяжении объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола", в том числе и на участке автодороги в районе ... , действует ограничение скорости дорожного движения 30 км/ч. Двигаясь со скоростью 60 км/ч истец вдвойне превышал разрешенную скорость движения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Цитируя положения пункта 19.1 Правил дорожного движения, указывает, что истец должен был, в том числе, посредством включенного ближнего или дальнего света на своем транспортном средстве, учитывая дорожные условия, обеспечить возможность постоянного контроля за видимостью в направлении движения для принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии какой-либо опасности (препятствия).

Считает, что в действиях истца усматривается вина в рассматриваемом происшествии в связи с нарушениями Правил дородного движения РФ, а никак не неосторожность, как установлено судом первой инстанции.

Приводит довод о том, что в решении суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, с нарушением каких именно требований или правил на месте ДТП был установлен дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа". Схема организации движения и ограждения места производства работ была согласована с ГИБДД Мурманской области. Согласно данной Схеме на участке автодороги были установлены дорожные знаки "ограничение скорости", "объезд препятствия", "ремонтные работы".

При этом согласно пункту 4.2.1. Технических требований ГОСТ 10807-78 от 01.01.1980 "Знаки дорожные. Общие технические условия", знаки должны изготовляться со световозвращающей поверхностью или с внутренним или внешним освещением. В районе рассматриваемого ДТП был установлен временный знак со световозвращающей поверхностью, обеспечивающий при соблюдении требований Правил дорожного движения заблаговременное предупреждение об изменяющейся дорожной обстановке.

Исходя из указанного, считает, что в действиях ЗАО "ВАД" отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу. Доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля также не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 2 статьи 18).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года в *** минут Самусенко В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " ***", государственный регистрационный номер *, в районе ... совершил наезд на препятствие - дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от _ _ года, определением ОГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самусенко В.А ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 8, 9).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от _ _ года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что на участке автомобильной дороги в районе ... , знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" установлен с нарушением (не работает подсветка знака) (л.д.10).

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на дорожное ограждение сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ЗАО "ВАД" и причинением ущерба истцу, а также неосторожности самого истца, который не учел дорожные условия, не проявил должную осмотрительность, что, в том числе, привело к повреждению принадлежащего ему транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. *** суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так определяя ЗАО "ВАД" как лицо, ответственное в произошедшем ДТП с участием истца, суд обоснованно исходил из заключенного между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ЗАО "ВАД" (подрядчик) государственного контракта N * от _ _ года на выполнение дорожных работ, согласно которому последний производит работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска: "Борисоглебск"). Подъезд к г. Мурманск км 0+00 - км 14+297, Мурманская область" (л.д.56-116), куда также входит и участок дороги в районе ...

На период проведения указанных дорожных работ, объект "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола", передан по акту передачи строительной площадки от _ _ года.

В соответствии с условиями государственного контракта N * от _ _ года ЗАО "ВАД" приняло на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, до начала работ согласовать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (пункты 8.4, 8.12).

Установив, что ФКУ Упрдор "Кола" не является фактическим исполнителем работ, а обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на основании заключенного контракта N * приняло на себя ЗАО "ВАД", суд сделал обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, является ЗАО "ВАД", которое в период реконструкции дороги с учетом условий государственного контракта обязано поддерживать дорогу в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ЗАО "ВАД" в нанесении материального ущерба истцу были предметом исследования и судебной оценки.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, ввиду несоблюдения работниками ЗАО "ВАД" требований безопасности дорожного движения, не принявшими мер к установке предупреждающих знаков 4.2.1 "объезд препятствия справа", которые позволили бы водителям заблаговременно предпринять меры для совершения маневра "объезд препятствия".

Так согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 5.1.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. (пункт 5.1.4 "ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктом 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно Приложения N 6 к государственному контракту N137 от 14.06.2013 "Перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ", к документам, которые обязан был соблюдать подрядчик в период реконструкции автомобильной дороги, в том числе относятся: ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; ГОРС Р 50971-96 Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения; ГОСТ 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования; ГОСТ 26804-86 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия; ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (л.д.82, 83).

Доказательств того, что ЗАО "ВАД" обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, а также, что установленный им знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" обеспечивал заблаговременное предупреждение об изменяющейся дорожной обстановке ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Напротив, по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД в присутствии свидетелей был оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на тот факт, что знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" установлен с нарушением (не работает подсветка знака).

Указанные обстоятельства подтвердил также и допрошенный сотрудником ГИБДД на месте ДТП дорожный рабочий ЗАО "ВАД" *** А.Н., который указал на то, что дорожный знак 4.2.1 в день ДТП не был подключен из-за отсутствия аккумулятора; а также свидетель *** А.А., допрошенный в судебном заседании _ _ года, который указал на плохую видимость в районе места ДТП, темное время суток и отсутствие предупреждающих знаков о наличии на дороге препятствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ЗАО "ВАД", выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При этом, оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что наряду с виной ответчика ЗАО "ВАД", в ДТП имеется и вина самого истца в несоблюдении при управлении транспортным средством требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и распределил бремя вины между сторонами, определив степень вины ответчика ЗАО "ВАД" в размере 80%, а истца Самусенко В.А. - в размере 20%.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, в том числе для полного освобождения ответчика ЗАО "ВАД" от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку к административной ответственности Самусенко В.А. не привлекался, доказательств наличии грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом скоростного режима, движении транспортного средства в темное время суток без включенных фар дальнего или ближнего света, ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом Чуракова А.В. от 29 декабря 2015 года N 08/12/15 "Об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автомобиля", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *** рублей (л.д.13-41), иные доказательства о размере ущерба в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей (л.д.12).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд включил в размер ущерба расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые подтверждены письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера определенных судом ко взысканию сумм материального ущерба и судебных расходов, судебная коллегия нарушения или неправильного применения судом норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены ли изменения решения суда в этой части, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку, выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАД" лице Строительного управления по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: