Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрыловой С. И. к Романовой Ю. С. о прекращении записи о залоге, встречному исковому заявлению Романовой Ю. С. к Некрыловой С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Романовой Ю. С. - Духанина А. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрыловой С. И. к Романовой Ю. С. о прекращении записи о залоге - удовлетворить.

Признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ... , прекращенным (отсутствующим).

Встречное исковое заявление Романовой Ю. С. к Некрыловой С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрыловой С. И. в пользу Романовой Ю. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Романовой Ю.С. отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Романовой Ю.С. Духанина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Некрыловой С.И. Красикова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Некрылова С.И. обратилась в суд с иском к Романовой Ю.С. о прекращении записи о залоге.

В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , которая получена в порядке наследования имущества П.Л. умершей _ _ .

П.Л. приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного _ _ с К.Л. При этом согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры *** рублей уплачивалась при подписании договора не в полном размере, а в сумме *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей в связи со смертью К.Л. П.Л. не была уплачена, в связи с чем квартира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременена ипотекой в силу закона.

В адрес Романовой Ю.С., являющейся наследником к имуществу К.Л. истец направляла уведомление с предложением указать депозитный счет любого из нотариусов для перечисления денежных средств, однако расчетный счет для перечисления денежных средств не предоставлен, что препятствует прекращению обеспеченного залогом обязательства по договору купли-продажи от _ _ .

Ссылаясь на то, что денежные средства внесены на депозитный счет Октябрьского районного суда города Мурманска, Некрылова С.И. просила суд прекратить (погасить) существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру.

Романова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Некрыловой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что поскольку П.Л. не исполнила свои обязательства по уплате *** рублей в срок указанный в договоре купли-продажи квартиры, то есть до _ _ , после её смерти это обязательство в результате универсального правопреемства перешло к её наследнику Некрыловой С.И.

Об этом обстоятельстве Романовой Ю.С. стало известно _ _ , в связи с чем она полагала, что имеет право требовать с Некрыловой С.И. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента неисполнения обязательства по уплате суммы П.Л. то есть с _ _ по _ _ ( *** дней).

Полагала, что отсутствие вины наследника Некрыловой С.И. в неисполнении обязательств П.Л. по уплате *** рублей не освобождает Некрылову С.И. от ответственности за неисполнение обязательства. Просила суд взыскать с Некрыловой С.И. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ включительно в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Ю.С. - Духанин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном во встречном исковом заявлении размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ , ссылается на положение части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, находит неверным произведенный судом расчет процентов с _ _ , поскольку квартира стала принадлежать Некрыловой С.И. со дня открытия наследства - с _ _ .

Приводит довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с _ _ , то есть с даты, когда принятые П.Л. обязательства по оплате 292000 рублей не были исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Некрылова С.И., Романова Ю.С., третье лицо нотариус нотариального округа ... Ерохина Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований Некрыловой С.И. к Романовой Ю.С. о прекращении записи о залоге не обжалуется, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения встречных исковых требований Романовой Ю.С. к Некрыловой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит проверке в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, касающихся обязательств сторон, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, _ _ между К.Л. и П.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно пункту 3 указанного договора квартира продана по согласованию сторон за *** рублей, из которых *** рублей П.Л ... уплатила К.Л. при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере *** рублей была обязана уплатить до _ _ (л.д. 6).

В установленный договором срок П.Л. не исполнила принятые на себя обязательства по уплате оставшейся суммы от стоимости квартиры.

_ _ умерла К.Л. (л.д. 19)

Наследником умершей К.Л. является её племянница Романова Ю.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от _ _ (л.д. 34).

_ _ умерла П.Л.

Наследником имущества, оставшегося после смерти П.Л., является Некрылова С.И., за которой _ _ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ _ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи квартиры от _ _ , свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ _ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении (ипотеке) на вышеуказанный объект недвижимости сроком по _ _ .

_ _ Некрылова С.И. в адрес Романовой Ю.С. направила уведомление о готовности перечислить денежную сумму в размере *** во исполнение обязательства Перваковой Л.К. на депозит любого из нотариусов города Мурманска, а в случае недостижения договоренности внесении указанной суммы на депозит Октябрьского районного суда города Мурманска.

Данное уведомление получено Романовой Ю.С. _ _ .

Ввиду недостижения договоренности о передаче денежных средств Некрылова С.И. _ _ перечислила сумму *** рублей на депозит Управления судебного департамента в ...

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательство, в связи с обеспечением которого было наложено обременение (ипотека) на квартиру, исполнено в полном объеме и основания для сохранения записи об ипотеки отсутствуют, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанций удовлетворил исковые требования Некрыловой С.И. о прекращении обременения права собственности.

Разрешая встречные исковые требования Романовой Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения за период с даты получения Некрыловой С.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть с _ _ до дня перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в ... , и взыскал проценты в размере ***.

Судебная коллегия такие выводы суда находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а к наследнику кредитора переходят его имущественные права, не связанные с личностью кредитора, как наследодателя.

Следовательно, к Некрыловой С.И. перешли обязательства П.Л. по уплате долга на приобретенную по договору купли-продажи квартиру, а к Романовой Ю.С. от наследодателя К.Л. право требования этого долга.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от _ _ (л.д.85-86) представитель Некрыловой С.И. Красиков С.В., возражая против встречных исковых требований, заявил о пропуске Романовой Ю.С. срока исковой давности.

Однако суд не обсудил данный вопрос в судебном заседании, в решении суда выводов относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям не сделал.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика по встречным требованиям о пропуске срока исковой давности и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство П.Л. об уплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от _ _ должно было быть исполнено в срок - до _ _ .

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьями 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства о порядке исчисления срока исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об уплате указанных денежных средств истек _ _ . При этом ни смерть К.Л.., ни принятие наследства Романовой Ю.С., ни исполнение обязательства по уплате денег Некрыловой С.И. не приостанавливали, не прерывали течение срока исковой давности и не могут служить основанием к его восстановлению.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя Романовой Ю.С. о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда последняя узнала о нарушенном праве (с _ _ ), а также приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения положений статей 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель Некрыловой С.И. заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Романовой Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, и в силу статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Романовой Ю.С. к Некрыловой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение *** районного суда города Мурманска от 29 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Романовой Ю. С. к Некрыловой С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовой Ю. С. к Некрыловой С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: