Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захарченко В. А. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Отдел N 3 г.Североморск, войсковой части 70148 о признании граждан членами семьи военнослужащего,

по частной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Захарченко В. А. - Шеина И. М. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7841431939, ОГРН 1107847295071, дата государственной регистрации - _ _ , юридический адрес: ... ) в пользу Захарченко В. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захарченко В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ года отменено решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ года, требования Захарченко В.А. удовлетворены.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес судебные издержки в размере *** рублей за составление искового заявления, *** рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, *** рублей за составление апелляционной жалобы, *** рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, *** рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Не имея юридического образования, для получения жилищной выплаты на всех членов семьи Захарченко В.А. был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых не превышает сложившиеся рыночные цены на юридические услуги, является разумной и соразмерной.

Просил взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Новиков А.Т., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, в удовлетворении требований Захарченко В.А. отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от _ _ года N * адвокатского кабинета N * Лебедева Н.С., согласно которой за консультацию и составление искового заявления Захарченко В.А. уплатил *** рублей, квитанция от _ _ года N *, выданная ИП Шеиным И.М., подтверждающая несение истцом расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере *** рублей, составление апелляционной жалобы *** рублей, и ходатайства о взыскании судебных расходов *** рублей.

Также Захарченко В.А. понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу Захарченко В.А., в связи с чем заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Применительно к спорным правоотношениям вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт не может расцениваться как принятый против ответчика, который не имеет противоположных с истцом юридических интересов, поскольку ответчик, отказывая в принятии на учет нуждающихся дочери и внука супруги Захарченко В.А. действовал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", содержащего исчерпывающий перечень лиц, являющихся членами семьи военнослужащего.

Удовлетворение требований Захарченко В.А. сводится к установлению в судебном порядке факта вселения Кудашкиной М.Г. и Кудашкина Д.А. в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и факта ведения ими общего хозяйства, на основании совокупности представленных доказательств, оценка которых производится судом.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по подтверждению обстоятельств, бремя доказывания которых в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обратившееся в суд, необходимо отнести на его счет.

Доверенность от _ _ года выдана заявителем Шеину И.В. сроком на *** год с полномочиями на представление интересов не только в судах общей юрисдикции, но и иных организациях, что исключает возможность возмещения расходов на нотариальные услуги в рамках данного гражданского дела, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2016 года

отменить, принять новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства Захарченко В. А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: