Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Науменко Н.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холмогоровой Е. А. к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Холмогоровой Е. А.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2016 года, по которому постановлено:

" Холмогоровой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Холмогорова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она вместе с несовершеннолетним ребёнком на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства по адресу: пос. Зеленоборский, ул. ... , дом ... , квартира ...

Постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Решением Кандалакшского районного суда от 08 ноября 2012 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу вне очереди квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемой.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Опасаясь за жизнь и здоровье, она вынуждена с _ _ года снимать жильё для проживания и нести расходы по оплате съёмного жилья.

Вступившими в законную силу судебными решениями с нее взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы в общем размере *** рубля *** копеек.

Бездействие ответчика и злостное уклонение от исполнения судебного решения о предоставлении пригодного для постоянного проживания жилого помещения, причиняет истцу душевные страдания, она вынуждена тратить время на судебные разбирательства, обращаться за юридической помощью, доказывать свои права на существование в нормальных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Холмогоровой Е.А. в суд с иском, в котором она просила, ссылаясь на статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района убытки в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Холмогорова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холмогорова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на предоставление ею суду достаточных доказательств виновности ответчика в причинении ей убытков, выражает несогласие с тем, что суд принял бездоказательные доводы ответчика о том, что иные жильцы, проживающие в аварийном доме, исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Считает, что суд необоснованно принял доводы ответчика, что истец привела жилое помещение в непригодное состояние, вместе с тем ответчик не представил экспертно-строительного заключения подтверждающего, что Холмогорова Е.А. не производила в жилом помещении косметический ремонт, и именно по этой причине квартира пришла в состояние, непригодное для проживания.

Полагает, что акт обследования от _ _ 2015 года, из которого следует, что в данной квартире возможно проживать, не мог быть принят судом как доказательство, поскольку он составлен заинтересованным лицом, а жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу ещё в 2012 году.

Обращает внимание на то, что при ее финансовом положении выполнение косметического ремонта квартиры, признанной непригодной для проживания, нецелесообразно, а проживание в ней опасно для ее здоровья и здоровья несовершеннолетнего ребёнка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области Шеховцова Л.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Холмогорова Е.А., представитель ответчика администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения от _ _ 2012 года Холмогорова Е.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: поселок Зеленоборский, улица ... , дом ... , квартира ...

Согласно справке УФМС России Межрайонного отдела г. Кандалакша от _ _ 2016 года истец и её сын ***., *** года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу указанного жилого помещения с *** 1997 и с *** года, соответственно.

Постановлением главы администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 27 июля 2012 года утверждено решение межведомственной комиссии, которым дом ... по улице ... признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2012 года на администрацию городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района возложена обязанность предоставить Холмогоровой Е.А. и её сыну *** вне очереди благоустроенное применительно к условиям поселка Зеленоборский отдельное жилое помещение - квартиру, находящееся в границах данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемой квартире ... в доме ... по улице ... *** кв.м.

До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, жилое помещение Холмогоровой Е.А. не предоставлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что применение меры гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что истец не представила доказательств возникновения у неё убытков по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями администрации и возникшими, как она утверждает, у неё убытками.

Оснований признать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

Так, до признания жилого дома ... по улице ... в пос. Зеленоборский непригодным для проживания и вступления в законную силу решения суда о предоставлении истцу жилого помещения _ _ 2010 года между Б. и Холмогоровой Е.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: пос. Зеленоборский, ул. ... , дом ... , квартира ...

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Холмогорова Е.А. и несовершеннолетний *** зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу на период с _ _ 2016 года по _ _ 2017 года.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о невозможности проживания в квартире ... дома ... по улице ... в пос. Зеленоборский ввиду его ненадлежащего технического состояния, и обоснованно не согласился с ними, указав, что Холмогорова Е.А. как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, из письменных объяснений ответчика, являющихся в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу, следует, что спорный аварийный дом до настоящего времени не расселен, в других квартирах данного дома проживают граждане, которые исполняют свои обязанности собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно акту обследования квартиры ... дома ... по ул. ... в пос. Зеленоборский от _ _ 2015 года, проживание в указанной квартире возможно при условии выполнения нанимателем обязанностей в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2015 года с Холмогоровой Е.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, пени и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09 февраля 2016 года с Холмогоровой Е.А. в пользу ООО " ***" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в размере *** рубля *** копейки.

Общая сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, взысканная с Холмогоровой Е.А., заявлена ею к возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы истца и, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что наличие прямой причинной связи между взысканной судом с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неисполнением ответчиком решения о предоставлении жилья не нашло своего подтверждения в судебном заседании, совокупность необходимых для возмещения убытков условий не установлена судом.

Данных, опровергающих эти выводы суда, а также доказательств, подтверждающих, что степень аварийности дома исключала возможность проживания в нем истца и членов ее семьи, в материалах дела не содержится.

При таком положении правильным является суждение суда, что несвоевременное исполнение судебного решения о предоставлении Холмогоровой Е.А. жилья не свидетельствует о бездействии ответчика.

Так, _ _ 2016 года администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района предложила Холмогоровой Е.А. рассмотреть вопрос о предоставлении ей и членам её семьи временно, до исполнения решения Кандалакшского районного суда от 08 ноября 2012 года, частично благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: пос. Зеленоборский, пер. ... , д. ... , кв. ... Однако договор найма не был заключен по причине отказа истца от предложенного варианта, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Не установив факта совершения администрацией городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района и ее должностными лицами противоправных виновных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием судом с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных требований истца законным и обоснованным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм права, в случае, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, данная компенсация подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав граждан. Жилищный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая, что истцом моральный вред заявлен в связи с нарушением жилищных прав, носящих имущественный характер, суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, а также незаконности действий или бездействия ответчика, явившихся причиной нарушения её неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского районного суда города Мурманской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогоровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи