Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-2510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Истоминой И.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимова С.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области от _ _ 2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от _ _ 2016 года,

по апелляционной жалобе Хакимова С.А.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Хакимова С.А. о признании незаконным решения УФМС России по Мурманской области от _ _ .2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УФМС России по Мурманской области об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от _ _ .2016, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В.,

объяснения Хакимова С.А. и его представителя по доверенности Тиманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Вдовкину О.И., Серякову И.А., возражения должностного лица Вдовкиной О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хакимов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Мурманской области от _ _ .2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УФМС России по Мурманской области об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от _ _ 2016.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2016 года решением УФМС России по Мурманской области ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию до _ _ 2019 года.

Основанием для принятия данного решения послужило пять постановлений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Совершенные им административные правонарушения нельзя признать особо опасными, кроме того, допущенные нарушения правил дорожного движения носили ситуативный характер и не влияли на обеспечение безопасности дорожного движения, Своими действиями он не создавал аварийной ситуации, не причинил ни материального ущерба, ни вреда здоровью граждан. Штрафы им оплачены своевременно.

Считал, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не соблюдены и неправильно применены нормы миграционного и административного законодательства. В частности, не учтено наличие патента на осуществление трудовой деятельности, постоянную работу на территории России и проживание.

Поэтому при вынесении решения о запрете въезда в РФ были нарушены его права на свободу передвижения, выбора мета пребывания и жительства, а также его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Просил суд отменить решение УФМС России по Мурманской области от _ _ 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до _ _ 2019 года и заключение УФМС России по Мурманской области от _ _ 2016г. N * об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Одновременно просил обязать административного ответчика принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание и внести изменения в базы учета миграционного законодательства.

Административный истец Хакимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Тиманов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области по доверенности Буланда И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятых решений.

Административные ответчики - должностное лицо начальник отдела миграционного контроля УФМС России по Мурманской области Шлапак М.В. и должностное лицо старший инспектор отдела по делам миграции УФМС России по Мурманской области Вдовкина О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Хакимова С.А., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Полагает, что при рассмотрении заявления о выдаче временного проживания в Российской Федерации правонарушения в области дорожного движения не влияют на принятие положительного решения. Законодатель при решении вопроса об изменении статуса субъекта перечисленные нарушения не относит к общественно опасным, посягающим на интересы государства и общества.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, указывает, что применение в отношении него такой меры как запрещение въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является объективно необходимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФМС России по Мурманской области по доверенности * просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик должностное лицо Шлапак М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Хакимов С.А., _ _ .1977 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан. От брака имеет троих детей, которые проживают в Республике Узбекистан.

В марте 2014 года административный истец прибыл в Российскую Федерацию на территорию Мурманской области и состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, ул. ... На основании трудового договора от _ _ .2015 года Хакимов С.А. работает в ООО " ***" с _ _ 2015 г.

_ _ 2016 года Хакимов С.А. обратился в отдел по делам миграции УФМС РФ по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно информации, поступившей из ИЦ УМВД России по Мурманской области, за период проживания в Российской Федерации Хакимова С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности: _ _ .2015 - по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; _ _ .2015 - по ст. 12.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; _ _ .2015 по ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; _ _ .2015 по ст. 12.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; _ _ 2016 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления Хакимовым С.А. не обжаловались и вступили в законную силу. Административные штрафы оплачены.

_ _ 2016 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области в отношении Хакимова С.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заключением N *, утвержденным начальником УФМС России по Мурманской области от _ _ 2016 года, Хакимову С.А. на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Хакимова С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты УФМС России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку являются мерами государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Хакимов С.А., проживая на территории Российской Федерации, в течение 2015 и 2016 года привлекался к административной ответственности неоднократно 5 раз за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, то у должностного лица Управления ФМС России по Мурманской области имелись основания, предусмотренные законом, для принятия решения от 09 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 05 марта 2019 года. Принятое должностным лицом решение направлено на защиту государственных интересов по соблюдению Правил дорожного движения для обеспечения безопасности граждан.

На основании данного решения от _ _ 2016 года Хакимову С.А. _ _ 2016 года было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что совершенные Хакимовым С.А. административные правонарушения нельзя признать особо опасными, несостоятельна. В данном случае совершенные административным истцом административные правонарушения в области безопасности дорожного движения нельзя отнести к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные Хакимовым С.А. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию и как следствие отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, являются соразмерными, установленные в отношении Хакимова С.А. ограничения не нарушают прав последнего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми актами прав Хакимова С.А. на вмешательство в сферу личной и семейной жизни не могут быть признаны обоснованными и служить поводом для отмены постановленного решения суда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).( далее -Конвенция).

Судебная коллегия полагает, что административными ответчиками соблюдены положения Конвенции.

При рассмотрении настоящего спора Хакимов С.А. не представил доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Хакимова С.А., он проживает на территории Российской Федерации с И. З.Х., являющейся гражданской Узбекистана, с которой состоит в гражданском браке. От совместных отношений у них имеются несовершеннолетние дети, которые проживают на территории России, поставлены на учет до _ _ 2017 года. И. З.Х. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до _ _ 2019 года. Поэтому на территории Российской Федерации сложились семейные отношения, имеется постоянная работа, платит налоги.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, на территории Российской Федерации у административного истца не имеется. При этом судебная коллегия исходил из того, что фактически семья Хакимова С.А. (жена и трое детей) проживают в Республике Узбекистан. Данных о невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Наличие устойчивых семейных связей Хакимова С.А. со страной пребывания не установлено. Право на уважение личной и семейной жизни Хакимова С.А. не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что Хакимов С.А. не представляет угрозы национальной безопасности общественному порядку, трудоустроен, платит налоги, имеет регистрацию на территории Российской Федерации не влекут отмену решения суда, поскольку у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемых решений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по решения суда по одним только формальным соображениям.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова С.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи