Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Чайка М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - Жекю Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Сокаля А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чайка М.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк" или Банк).

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 марта 2015 г. стороны заключили договор срочного вклада "Пенсионный" N ... " ... " с процентной ставкой 14,25% годовых, сроком на 12 месяцев (до 19 марта 2016 г.).

9 января 2016 г. истец получила извещение Банка о прекращении с 28 января 2016 г. работы Магаданского операционного офиса банка N 49/01 и приема-выдачи наличных денежных средств со счетов и вкладов через кассу данного офиса. Для продолжения управления счетами и вкладами, находящимися на обслуживании в Банке истцу были предложены бесплатный выпуск дебетовой банковской карты, подключение к системе "Интернет-Банк" или личное обращение в офис Банка, расположенный в г. Хабаровске, а также досрочное расторжение банковского вклада по полной ставке вклада (то есть без потери процентов, начисленных по дату расторжения договора банковского вклада) и получение наличных денежных средств в срок до 28 января 2016 г. (в размере суммы вклада с начисленными процентами на дату фактического закрытия вклада).

При личном посещении операционного офиса Банка N 49/01 в г. Магадане его сотрудники в устной форме подтвердили, что все банковские счета и вклады, в отношении которых клиентами не будут предоставлены заявления об их закрытии будут автоматически переведены на обслуживание в филиал Банка, расположенный в г. Хабаровске.

Поскольку предложенные Банком варианты были неприемлемы для истца по разным причинам, она 11 января 2016 г. подала в операционный офис ответчика N 49/01 заявление, в котором просила перечислить денежные средства с причитающимися процентами по окончании срока договора безналичным способом и с оплатой комиссии за перевод за счет Банка на её счет, открытый в Магаданском филиале Банка ВТБ24 (ПАО). Заявление оставлено Банком без исполнения.

9 апреля 2016 г. истец направила Банку претензию, в которой просила в трехдневный срок со дня её получения безвозмездно устранить недостаток финансовой услуги в добровольном порядке: перечислить на её счет сумму вклада с причитающимися процентами, неустойку за нарушение срока исполнения финансовой услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена Банком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, увеличив в ходе рассмотрения дела размер заявленных требований, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму вклада по договору срочного банковского вклада "Пенсионный" N ... " ... ".; причитающиеся в соответствии с условиями договора проценты " ... ".; неустойку за период с 20 марта по 15 июня 2016 г. " ... ".; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20 марта по 15 июня 2016 г. " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя " ... "., почтовые расходы на оправку ценного письма с претензией " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ХКФ Банк" в пользу Чайка М.Ф. взыскана сумма вклада по договору вклада физического лица "Пенсионный" в рублях РФ N ... от 19 марта 2015 г. " ... "., сумма процентов по договору вклада физического лица "Пенсионный" в рублях РФ N ... от 19 марта 2015 г. " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 25 мая 2016 г. " ... "., неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20 марта по 25 мая 2016 г. " ... "., компенсация морального вреда " ... "., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке " ... "., расходы по оплате услуг представителя " ... "., расходы на отправку ценного письма " ... "., а всего взыскано " ... ". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что в действиях Банка отсутствуют нарушения условий договора срочного вклада и закона, ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжение о переводе денежных средств не было оформлено истцом по требуемой действующим законодательством и банком форме, данное распоряжение было не исполнимо.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что применительно к данному спору невозможно одновременное взыскание с Банка и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции должен был по собственной инициативе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер законной неустойки.

Суд необоснованно применил утратившие силу разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при расчете процентов число дней в году принимается равным 360 дням. Приводит собственный расчет, согласно которому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ". (из расчета 366 дней в 2016 году).

Указывает, что поскольку Банк действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных через представителя - адвоката Сокаля А.В., истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что доводы ответчика повторяют, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда оснований для которой не имеется.

Обращает внимание, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, то у суда отсутствовали основания для применения правил, установленных статьей 333 ГК РФ.

Истец Чайка М.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила через представителя ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Глав 44, 45 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора банковского вклада и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (пункт 1).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу абзаца 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2015 г. Чайка М.Ф. и Банк заключили договор срочного вклада "Пенсионный" N ... " ... ". с процентной ставкой 14,25% годовых, сроком на 12 месяцев (до 19 марта 2016 г.). Договор заключен в операционном офисе Банка N 49/01, расположенном в городе Магадане (пр-т Ленина, д. 3) (л.д. 12, 13).

По условиям договора получить свой вклад и проценты по нему истец могла следующими способами: наличными деньгами в любом офисе Банка, если сумма вклада и процентов по нему меньше 150 000 руб.; наличными деньгами в том же офисе, где был оформлен договор, если сумма вклада и процентов по нему больше 150 000 руб. в дату окончания срока вклада; наличными деньгами в любом офисе Банка, если сумма вклада и процентов по нему больше 150 000 руб. (для этого необходимо письменно предупредить Банк за 5 рабочих дней); безналичным перечислением (для этого нужно оформить в банке распоряжение о переводе денежных средств) (пункт 19 договора).

При этом доказательств тому, что при заключении данного договора вкладчик был уведомлен Банком о необходимости оформить распоряжение на безналичный перевод денежных средств по определенной форме, в деле не имеется.

В январе 2016 г. истцом получено извещение Банка о прекращении обслуживания клиентов в операционном офисе Банка в г.Магадане по адресу: пр-т Ленина, д. 3 в связи с его закрытием с 28 января 2016 г. Одновременно предложено ряд вариантов дальнейших действий вкладчика: при наличии дебетовой карты Банка подключить Интернет банк для дистанционного управления вкладом или при отсутствии такой карты, получить её в Банке бесплатно; досрочно закрыть вклад; при наличии желания продолжать управление вкладом лично, разъяснена необходимость обращаться в офис Банка в г. Хабаровске (л.д.16).

Поскольку такие условия для истца были неприемлемыми 11 января 2016 г. (до закрытия операционного офиса в г. Магадане) она подала в Банк заявление, в котором дала распоряжение по истечении срока вклада (19 марта 2016 г.) перечислить причитающиеся ей денежные средства на указанный в заявление счет, открытый на её имя в Магаданском филиале Банка ВТБ24 (ПАО) (л.д. 14-15).

При рассмотрении дела судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что указанное распоряжение вкладчика Банком не исполнено. Ни по истечении срока вклада, ни до рассмотрения дела судом, сумма вклада с начисленными процентами истцу Банком не перечислены безналичным способом на указанный ею счет, не возвращены иным способом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком допущено нарушение условий договора о возврате истцу по истечении срока вклада суммы вклада с причитающимися процентами по нему.

Доводы ответчика о том, что распоряжение Чайка М.Ф. о перечислении денежных средств на указанный в заявлении счет по истечении срока вклада не могло быть исполнено Банком, так как оно оформлено не по установленной Банком форме, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С заявлением, содержащим распоряжение вкладчика на перечисление причитающихся денежных средств безналичным способом, истец обратилась 11 января 2016 г. лично и оно было принято сотрудником Банка. При этом, ни при принятия данного заявления, ни впоследствии, Банк не уведомил истца о необходимости оформить такое распоряжение по установленной Банком форме, так же как о том, что её распоряжение не будет исполнено Банком. Доказательств обратному в деле не имеется.

При таком положении действия Банка, не исполнившего распоряжение истца о перечислении безналичным способом суммы вклада и причитающихся ей процентов по окончанию срока вклада, не могут быть признаны правомерными.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения Банком срока оказания услуги по договору банковского вклада (по окончании срока договора несмотря на наличие волеизъявления вкладчика Банк не возвратил ему сумму вклада и не выплатил начисленные проценты), то суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) за период с 20 марта по 25 мая 2016 г.

Наряду с неустойкой суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы вклада с причитающимися процентами) на основании статьи 395 ГК РФ, за тот же период.

Банк в апелляционной жалобе утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 856 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 вышеназванного постановления от 28 июня 2012 г. N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Применительно к данному делу взысканная судом на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер, как следствие одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими средствами возможно.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Из содержания решения усматривается, что при расчете подлежащих взысканию процентов суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако указанное разъяснение согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежит применению с 24 марта 2016 г.

Следовательно, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ суд должен был исходить из количества дней в 2016 г., равного 366 дням.

Согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету размер процентов за период с 20 марта по 25 мая 2016 г. составит " ... ". С расчетом ответчика судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и обстоятельствам данного дела, арифметически правильный.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... ". до " ... ".

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные в жалобе доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о неправильном разрешении спора в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разъясняя вопросы применения данной правовой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в пунктах 71, 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Банк не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой законной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания судом установлены факты нарушения Банком прав истца как потребителя и неисполнение законных требований Чайка М.Ф., изложенные в претензии от 9 апреля 2016 г., в связи с чем у суда имелись основания для взыскания на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводов опровергающих выводы суда относительно размера компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит изменению в сторону снижения и размер взысканного судом штрафа, в расчет которого включены проценты. Размер штрафа составит " ... ").

Соответственно общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца снизиться до " ... ".

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя её доводами.

Применительно к данному делу, учитывая характер спорных правоотношений, тот факт, что на стороне ответчика выступает коммерческая организация, а на стороне истца потребитель, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2016 г. изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Чайка М.Ф. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20 марта по 25 мая 2016 г., штрафа и общей суммы взыскания, снизив:

размер процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... ";

размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до " ... ";

размер общей суммы подлежащей взысканию до " ... ".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова