Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Е.А. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яушев Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа МСК", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу N ... по его иску к АО "Страховая группа МСК" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов установлено, что ответчиком незаконно в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в сумме 160000 рублей. Выплата была произведена только после вступления в законную силу решения суда 8 октября 2015 года. Период невыплаты страхового возмещения составил 370 дней - с 4 октября 2014 года по 8 октября 2015 года.

Ссылаясь на статью 15, часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 4 октября 2014 года по 8 октября 2015 года в размере 65120 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 18 мая 2016 года, с учетом определения суда от 14 июня 2016 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, в пользу Яушева Е.А. с АО "Страховая группа МСК" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 65120 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскано 127680 рублей.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере 3553 рубля.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что решением Магаданского городского суда от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N ... исковые требования Яушева Е.А. были удовлетворены частично, с Общества взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 11412 рублей, сумма в размере 148588 рублей 90 копеек была выплачена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. Взысканное решением суда от 25 августа 2015 года страховое возмещение перечислено истцу 8 октября 2015 года.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 4 октября 2014 года по 8 октября 2015 года в размере 65120 рублей.

Полагает, что неустойка подлежит начислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Обществу известно об обязанности произвести данные выплаты. Учитывая, что решение суда от 25 августа 2015 года вступило в законную силу 25 сентября 2015 года, то именно с этой даты может быть исчислена неустойка.

По мнению ответчика, размер неустойки в сумме 65120 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленным законом правом, поскольку исковое требование о страховой выплате было заявлено им по истечении длительного времени со дня наступления страхового случая.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

Утверждает, что взыскание штрафа с суммы неустойки противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается применение двух мер гражданско-правой ответственности за одно и то же нарушение.

Также указывает, что решением Магаданского городского суда от 25 августа 2015 года за нарушение прав потребителя в пользу истца с АО "Страховая группа МСК" уже взыскан штраф в размере 10705 рублей 55 копеек.

Учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, истец 28 августа 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка), предоставив для этого необходимые документы.

АО "Страховая группа МСК" в уведомлении от 10 сентября 2014 года предложило Яушеву Е.А. представить дополнительные документы, выплата страхового возмещения не была произведена.

27 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату. Претензия получена Обществом 10 марта 2015 года, однако оставлена без удовлетворения. В этой связи 17 июля 2015 года Яушев Е.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу 1 октября 2015 года решением Магаданского городского суда от 25 августа 2015 года по делу N N ... с АО "Страховая группа МСК" в пользу Яушева Е.А. взыскан утраченный заработок (страховое возмещение) в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10705 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

АО "Страховая группа МСК" в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде 5 августа 2015 года частично выплатило Яушеву Е.А. утраченный заработок в сумме 148588 рублей 90 копеек, в связи с чем решение в этой части к исполнению не приводилось.

Решение Магаданского городского суда от 25 августа 2015 года исполнено ответчиком в полном объеме 8 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 000010 от 8 октября 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь статьей 13 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Страховая группа МСК" в пользу Яушева А.Е. неустойки за период с 4 октября 2014 года по 8 октября 2015 года.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком в установленный законом срок (10 сентября 2014 года в адрес истца направлено уведомление о представлении дополнительных документов, которые не предусмотрены правилами обязательного страхования), исходя из заявленного в иске периода, суд обоснованно произвел расчет неустойки за период с 4 октября 2014 года по 8 октября 2015 года.

Утверждение ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 25 августа 2015 года, а именно с 25 сентября 2015 года, основано на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Страховая группа МСК", суд правильно исходил из суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 8,25% годовых (160000 рублей х 8,25% / 75 х 370 дней = 65120 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования потребителя Яушева Е.А. о выплате неустойки, изложенные в претензии от 18 декабря 2015 года, не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Страховая группа МСК" штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 37560 рублей = (65120 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Утверждение ответчика о применении судом двух мер гражданско-правой ответственности за одно и то же нарушение в виде штрафа и неустойки основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Также несостоятельна ссылка на решение суда от 25 августа 2015 года, которым с Общества в пользу Яушева А.Е. за нарушение прав потребителя уже взыскан штраф в размере 10705 рублей 55 копеек, поскольку размер данного штрафа исчислялся исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (утраченного заработка) и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в связи с невыплатой возмещения. По настоящему делу штраф определен из суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, которая не была выплачена в добровольном порядке, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в связи с невыплатой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер неустойки, который несоразмерен нарушенному обязательству, являются необоснованными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, Обществом не представлено.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом предоставленным законом правом на получение страхового возмещения несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика в жалобе, определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг). Взысканная судом сумма 15000 рублей не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумной, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер