Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Х.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Х.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Вербового О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших наступление смерти малолетнего сына Х. "дата"рождения, законным представителем которого является истец.

В обоснование иска указала, что в ходе разбирательства уголовного дела, по которому директор " ... " Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 238, части 1 статьи 238 УК РФ, установлено наличие причинно-следственной связи между качеством услуги, предоставленной ООО " ... "", и наступлением смерти её малолетнего сына.

Ссылаясь на положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) полагала, что имеет право на безопасность услуги, обеспечиваемую её исполнителем, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие не исполнения требований закона по обеспечению её безопасности.

Указывала на допущенные " ... " нарушения требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, в части предоставления ответчиком полной и достоверной информации об услуге, по оказанию стоматологической помощи малолетнему ребенку, в т.ч. о применении общего наркоза с использованием препарата фторотан, имеющего ряд противопоказаний.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 30 июня 2016 года принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить и принять в данной части новое об увеличении компенсации до размера, отвечающего принципам разумности и справедливости.

В качестве оснований для изменения судебного постановления указывает на несопоставимость размера компенсации, определенного судом, тяжести наступивших последствий и материальному положению ответчика. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в данном размере нивелирует ответственность " ... " делает решение суда несправедливым, причиняющим моральный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком при оказании платных медицинских услуг было нарушено право потребителя данных услуг Х.., в лице его законного представителя Х.И., на безопасность оказываемой услуги, а также на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Так, из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года " ... " оказывало платную медицинскую помощь малолетнему Х. в помещении, расположенном по адресу: "адрес", не оборудованном преднаркозной палатой и палатой пробуждения, не оснащенном медицинским оборудованием, наличие которого являлось обязательным.

Медицинским персоналом " ... " при оказании медицинской помощи пациенту Х. не было выполнено обследование при его подготовке к хирургическому лечению, не осуществлялся должным образом мониторинг гемодинамики, вентиляции и оксигенации, а также не были предприняты достаточные меры, направленные на предотвращение наступления гиповентиляции.

Указанное бездействие вызвало острую дыхательную недостаточность вследствие гипоксии и повлекло наступление клинической смерти Х. в ближайшем послеоперационном периоде в помещении " ... " а затем и биологической смерти, наступившей в реанимационном отделении МОБ, куда последний был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

Наступление клинической смерти Х. " ... " было обусловлено депрессивным влиянием фторотана на дыхание пациента (угнетение) и гемодинамику (гипотензия, барикардия).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года по уголовному делу N ... N ... в отношении директора " ... " Б.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не оспаривается.

Свои требования истец основывал на допущенном нарушении прав потребителя на получение от исполнителя услуг (ответчика) полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а также права на оказание услуги отвечающей требованиям безопасности.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых " ... ", выступающего в качестве законного представителя малолетнего Х.., на получение от исполнителя услуг (ответчика) полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а также права на оказание услуги отвечающей требованиям безопасности.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, в наступлении вреда, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости.

Так, в частности, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года директор " ... " Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б, в" части 2 статьи 238, частью 1 статьи 238 УК РФ (от назначенного судом наказания освобожден в связи с применением акта амнистии).

В рамках данного уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск Х.И. к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, основанный на обстоятельствах гибели Х.., т.е. утраты истцом своего малолетнего ребенка.

Помимо этого, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 09 июля 2015 года, работник " ... " К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ в связи с причинением по неосторожности, смерти Х.., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговором суда был разрешен гражданский иск Х.И.., заявленный в уголовном деле и с К. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причинение которого (т.е. основанием иска), было обусловлено утратой истцом своего малолетнего ребенка (от назначенного судом наказания освобожден в связи с применением акта амнистии).

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Магаданского городского суда установлена вина, как руководителя " ... " Б., так и работника Общества К., в совершении уголовно наказуемых деяний, в качестве квалифицирующего признака по одному из которых выступает причинение по неосторожности смерти человеку, а второе предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

С указанных лиц судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, основанием для взыскания которой являлся факт наступления смерти малолетнего ребенка и испытываемые в этой связи истцом нравственные переживания (страдания), обусловленные невосполнимой утратой близкого (родного) человека.

В настоящем деле, как уже указывалось, иск основан на иных обстоятельствах, а именно, на допущенном " ... " (исполнителем) нарушении прав потребителя (истца) в части получения полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а также права на безопасность оказываемой услуги.

Коллегия принимает во внимание и то, что Закон о защите прав потребителей не содержит положений, предусматривающих необходимость и обязательность учёта последствий допущенного нарушения прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: Л.Н. Баюра

И.Ю. Бельмас