Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-633/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области Каргиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с Ермолаева В.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/16/49013/-ИП

по апелляционной жалобе Ермолаева В.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного истца Ветрова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.Ю., действуя через своего представителя - Ветрова А.Е., обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Каргиной А.А. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/16/49013-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что об имеющемся в отношении него исполнительском сборе в рамках указанного выше производства ему стало известно при ознакомлении с информацией, расположенной на официальном сайте ФССП России. При этом ранее такая информация в названном источнике размещена не была, как и не было ему направлено соответствующее постановление.

Считал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку в рамках возбужденного 11 января 2016 года исполнительного производства ему как должнику не был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. о взыскании с него исполнительского сбора по вышеуказанном исполнительному производству.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 марта 2016 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

Определением Магаданского городского суда от 31 марта 2016 года приостановлено исполнительное производство N 46/16/49013-ИП в части взыскания с Ермолаева В.Ю. исполнительского сбора в размере 12 432 рубля 78 копеек до вступления в силу решения суда по настоящему административному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермолаев В.Ю., действуя через своего представителя - Ветрова А.Е., обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит требования о немедленном исполнении судебного акта. Отсутствие в постановлении срока исполнения, по мнению подателя жалобы, исключает применение к должнику штрафных санкций в виде исполнительского сбора.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец одновременно с обжалованием постановления обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено. В свою очередь, реализация истцом как должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнительного производства не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя.

Указывает на имеющиеся материальные затруднения, препятствующие своевременному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которые также оставлены судом без должной правовой оценки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя административного истца Ветрова А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ермолаева В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Каргиной А.А. по взысканию с административного истца исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и не нарушают права и свободы административного истца. При этом суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств тому, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случая возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор в качестве денежного взыскания налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (то есть на второй день после его получения).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 21 октября 1999 года Анадырским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 46/16/49013-ИП в отношении Ермолаева В.Ю. в пользу взыскателя - Е.И., предмет исполнения - алименты на содержание дочери - Е. "дата" года рождения до ее совершеннолетия в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, о чем вынесено постановление (л.д. 8).

Указанный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2016 года получена административным истцом 03 февраля 2016 года, следовательно, исполнительный документ должен быть исполнен должником не позднее суток с момента получения указанной копии (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

11 марта 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ермолаева В.Ю. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, то есть по истечении срока установленного для исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В этот же день постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом - исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области М. и направлено в адрес административного истца 14 марта 2016 года (л.д. 50).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении административным истцом требований исполнительного документа о погашении задолженности по алиментам, также отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом приведенных правовых положений и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Каргиной А.А. имелись законные основания для вынесения в отношении Ермолаева В.Ю. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что к Ермолаеву В.Ю. не могли быть применены штрафные санкции в виде исполнительского сбора, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержало требования о немедленном исполнении судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании административным истцом норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение исполнительного документа не влечет признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку его немедленное исполнение предусмотрено законом.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов