Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2016 г. по делу N 33-1337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Белова ФИО12 к ТУ "Росимущества" по Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности РФ на объекты недвижимости, применении последствий недействительности части мнимой сделки, исключении сведений из ЕГРП - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на следующее недвижимое имущество: дороги, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый N, каналы, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый номер N, дамба, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый N, пруд выростной (2 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Применить последствия недействительности части мнимой сделки к п. 1.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности п. 4 акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к Договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Рыбзавод "Шапсугский").

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: дороги, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый номер N, каналы, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый N, дамба, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый N, пруд выростной (2 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении требований об обязании ответчика подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ по исключению пункта 1.2 из вышеуказанного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика ТУ "Росимущества" - Шебзуховой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Белова А.С. - Лысенко А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.С. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N: дороги, протяженностью "данные изъяты" м, кадастровый номер N, каналы, протяженностью "данные изъяты" м, кадастровый номер N, дамбу, протяженностью "данные изъяты" м, кадастровый номер N, пруд выростной (2 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец дополнил иск требованиями о применении последствий недействительности мнимой сделки к пункту 1.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности к пункту "данные изъяты" акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Рыбзавод "Шапсугский"); обязании ответчика подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ по исключению пункта 1.2 из вышеуказанного договора.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах приобретено право аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Соответствующее соглашение и акт приема-передачи недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды названного земельного участка, на нём расположены: дороги, протяженностью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N; каналы, протяженностью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N; дамба, протяженностью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N; пруд выростной (2 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв. м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако в настоящее время, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером: N объектов недвижимого имущества (дорог, каналов, прудов и дамб) с характеристиками, соответствующими указанным в технических паспортах не существует, в силу длительного не использования этих объектов и не поддержания их в состоянии, позволяющих извлекать из них полезные свойства соответствующие их назначению, то есть произошло разрушение этих объектов. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в строительно-технической экспертизе. Поскольку на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества влечёт прекращение права собственности на него, следовательно, отсутствие спорного недвижимого имущества, является основанием для признания отсутствующим права собственности на него, равно как и для внесения соответствующей записи в ЕГРП. На этом основании, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на том основании, что истец не обладает правом предъявления настоящего иска, так как является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, никакого отношения к спорным объектам не имеет. Дополнительные требования истца о применении последствий недействительности пунктов договоров и заключении дополнительного соглашения к договору аренду просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, считал, что заключение строительно-технической экспертизы, которой установлено фактическое отсутствие спорных объектов на земельном участке и сделаны выводы о несоответствии их состояния нормативным документам и технической документации, а также невозможности их использования по назначению и их восстановления, является недопустимым доказательством.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Белова А.С. Доводы жалобы мотивирует тем, что только собственник имущества имеет право на подачу иска о признании права отсутствующим, однако истец Белов А.С. таковым не является, следовательно его требование о признании права отсутствующим, не может быть удовлетворено. Объекты, в отношении которых истец просит признать право отсутствующим, к нему никакого отношения не имеют. Суд, принимая решение, не учёл того, что Белов А.С. приобрел право аренды только на земельный участок с кадастровым номером N, поэтому права на спорные объекты, находящиеся на этом земельном участке, у него не могли возникнуть. Кроме этого, вывод суда об отсутствии на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N спорных объектов, является необоснованным, поскольку опровергается сообщениями конкурсного управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4 акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может служить допустимым доказательством по делу, ввиду противоречивости его выводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив апелляционную жалобу и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером N из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования "для водохозяйственного использования".

На основании данного распоряжения ТУ Росимущество (арендодатель) заключило с ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" (арендатор) договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора, на участке расположены:

дороги, протяженность "данные изъяты" м., кадастровый N;

каналы, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый N;

дамба, протяженность "данные изъяты" м., кадастровый N;

пруд выростной (2 шт.) номер N, общей площадью

"данные изъяты" кв.м.;

пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью

"данные изъяты" кв.м.;

пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью

"данные изъяты" кв.м.;

пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Во исполнение условий договора аренды, земельный участок по вышеуказанному адресу был передан конкурсному управляющему ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе арендатора Белова А.С., заместителя руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Тахтамукайский район" РА и ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Тахтамукайский район" РА, произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что сооружений, выполненных из железобетона и иных строительных материалов, дорог с твердым покрытием на территории земельного участка не выявлено. После чего был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие представителей ответчика, уведомленных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" (продавец) заключил с Беловым А.С. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, предметом которого являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:273.

В пункте 4 акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

В тот же день истцом и ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация соглашения проведена ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с указанного момента истец приобрел все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N.

С целью определения действительности доводов истца об отсутствии спорных объектов на арендуемом им земельном участке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в следствие разрушения спорных объектов: дороги, каналы, дамбы, пруд выростной (2 шт.) номер N, пруд выростной (1 шт.) номер N, пруд выростной (1 шт.) номер N, пруд выростной (1 шт.) номер N, идентифицировать их фактическое наличие на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес" невозможно. То есть данные объекты фактически отсутствуют, не соответствуют нормативным документам, предъявляемым к ним и технической документации. Эксплуатация дорог, каналов и дамб, равно как и их восстановление, в существующем состоянии по их назначению невозможны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснив, что при осмотре спорных объектов выявлено их фактическое отсутствие ввиду разрушения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Союзэкспертов" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты названной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы в части того, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством по делу, является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как спорные объекты перестали существовать в качестве объекта права, соответственно сохранение существующей записи о правах на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение арендуемым земельным участком, а учитывая, что в силу ст. 2 Федерального закона от 2 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право, то права собственности у РФ на дороги протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый N, каналы, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый N, дамба, протяженностью "данные изъяты" м., кадастровый N, пруд выростной (2 шт.) номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м. пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., пруд выростной (1 шт.) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., необходимо признать отсутствующим и как следствие подлежит аннулированию запись о государственной регистрации прав собственности РФ на данный объект.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 131, 235 ГК РФ, а также ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца в части признания права отсутствующим, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными выше обстоятельствами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь