Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-263/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-263/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ефрейтора Дробота А.И. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе должностного лица на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года, которым административный иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., объяснения представителя административного ответчика Коршунову Е.Б. в объеме апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

установил:

Дробот, имея военную выслугу более 20 лет, уволен с военной службы приказом командира войсковой части ... от 29 октября 2015 года N * с/ч по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без учета имеющихся сведений о его необеспеченности жилым помещением по установленным нормам.

Посчитав нарушенным порядок представления к увольнению, в том числе в связи с тем, что с ним не была проведена соответствующая беседа, Дробот обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать состоявшийся приказ об увольнении незаконным и обязать должностное лицо его отменить.

Гарнизонный военный суд требования административного истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе командир войсковой части ... полковник Росликов А.Е., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с судебным постановлением и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, административный ответчик приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что в отношении Дробота в полной мере выполнены необходимые мероприятия, которые предшествуют процедуре увольнения с военной службы.

По мнению автора жалобы суд не принял во внимание данные обстоятельства, а также не учел, что военнослужащий до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части и получает денежное довольствие.

Более того, каких-либо препятствий для реализации своих прав на жилище он также не имеет, поскольку своего статуса военнослужащего не утратил.

Окружной военный суд, рассмотрев административное дело в полном объеме, будучи не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Дробот в октябре 2015 года по месту службы по установленным нормам жилым помещением для постоянного проживания обеспечен не был. Данное обстоятельство установлено решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 года ).

В связи с чем, имея общую продолжительность военной службы более 20 лет, в силу п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" вправе был поставить вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, а также на обеспечение жильем в соответствии с действующим законодательством.

О своем нежелании уволиться без обеспечения жилым помещением Дробот заявил командиру воинской части в письменном рапорте 18 августа 2015 года ).

Разрешение данного вопроса должностным лицом имело существенное значение для принятия решения об увольнении военнослужащего.

Согласно п. 14. ст. 34 Пожения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав, в том числе предусмотренных п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Указанные нормы закона препятствуют увольнению определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, без выяснения их согласия на увольнение без предоставления жилого помещения для постоянного проживания по установленным нормам.

Порядок организации работы по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, установлен Министром внутренних дел (далее - МВД России) в Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом от 16 июня 2006 года N 440.

В силу п. п. 24, 25 Инструкции и приложению N 10 к ней командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы, после чего в представлении к увольнению с военной службы отразить вопросы обеспеченности представляемого к увольнению военнослужащего жилым помещением по нормам жилищного законодательства, а также его возможное согласие на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) или его согласие на получение жилого помещения или улучшение жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, если военнослужащий не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Содержание названных норм указывает на то, что обязанность командира по выяснению согласия военнослужащего с увольнением и реализацией связанных с этим увольнением его жилищных прав предполагает обязанность командира проведения беседы по данному вопросу.

Между тем в материалах дела не содержится достоверных данных о состоявшейся между административным истцом и командиром части соответствующей беседы. На листе беседы ), представленной в суд воинской частью, подпись Дробота отсутствует, а сам военнослужащий настаивает на игнорировании такой беседы должностным лицом. В то же время отказ административного истца подписывать лист беседы соответствующим актом, как того требует норма п. 24 названной Инструкции, не подтвержден.

При таких данных, учитывая непроведение командиром воинской части с Дроботом беседы, в ходе которой не был разрешен вопрос обеспеченности его жилым помещением по установленным нормам, то есть нарушение порядка представления военнослужащего к увольнению, апелляционная инстанция полагает вывод гарнизонного военного суда о незаконности увольнения Дробота правильным, а апелляционную жалобу должностного лица безосновательной.

Также окружной военный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Должностным лицом не представлено достоверных сведений об ознакомлении военнослужащего с приказом об увольнении более чем за три месяца до 19 апреля 2016 года, то есть до его обращения в суд.

При этом заявленный в ходе судебного разбирательства гарнизонного военного суда довод о том, что Дробот знал о нарушенных правах 12 января 2016 года, то есть более чем за три месяца до обращения в суд, поскольку в своем рапорте командиру воинской части на указанную дату о направлении на профессиональную переподготовку одним из аргументов указал о своем увольнении, является несостоятельным.

В рапорте военнослужащий не указал ни номера приказа об увольнении, ни даты его издания, а основание увольнения связал одновременно с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и окончанием контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к переоценке и отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года по административному иску Дробота А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части ... - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков