Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-267/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-267/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика командира войсковой части ... Бузаева О.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... Семенова Е.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части ... , действий заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально - техническому обеспечению, утвердившего данное заключение и приказа командира войсковой части ... об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., объяснения представителя командира войсковой части ... Карелиной Ю.П. в поддержку доводов жалобы, административного истца Семенова Е.В. и его представителя Воевидки С.И., просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего необходимым решение суда отменить и административный иск Семенова Е.В. оставить без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.В. обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными утвержденного заместителем командующего войсками Центрального военного округа по материально - техническому обеспечению заключения аттестационной комиссии войсковой части ... от 22 октября 2015 года о несоответствии административного истца занимаемой должности и приказа командира указанной воинской части от 7 декабря 2015 года N ** в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Гарнизонный военный суд требования Семенова удовлетворил и обязал аттестационную комиссию войсковой части ... и заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально - техническому обеспечению отменить заключение аттестационной комиссии от 22 октября 2015 года в отношении Семенова, а командира войсковой части ... - отменить приказ от 7 декабря 2015 года N **.

В апелляционной жалобе командир войсковой части ... Бузаев О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы административный ответчик приводит следующие доводы.

По результатам плановой аттестации 23 июня 2015 года Семенов был признан соответствующим занимаемой должности. При этом Семенов характеризовался как с положительной таки с отрицательной стороны.

В аттестационном отзыве, представленном на внеплановую аттестацию 22 октября 2015 года, Семенов характеризовался командиром батальона исключительно с отрицательной стороны. При этом еще при проведении аттестации в июне 2015 года Семенову был предоставлен испытательный срок для исправления дел в подчиненном ему подразделении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и В. подтвердили в суде факты ненадлежащего исполнения Семеновым должностных обязанностей уже в период после проведения плановой аттестации, которые Семеновым не оспаривались.

Само по себе отсутствие у Семенова дисциплинарных взысканий за период после июня 2015 года не свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии. При этом, указывается в жалобе, решение о несоответствии Семенова требованиям контракта принято не только в связи с наличием у административного истца дисциплинарных взысканий, но и с учетом отношения к службе в период ее прохождения в должности командира автомобильного взвода.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444).

Признавая незаконным заключение аттестационной комиссии от 22 октября 2015 года и приказ командира войсковой части ... от 7 декабря 2015 года о досрочном увольнении Семенова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам плановой аттестации 23 июня 2015 года Семенов был признан соответствующим занимаемой должности и рекомендован к оставлению в занимаемой должности, а впоследствии до проведения 22 октября 2015 года внеочередной аттестации он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Между тем данный вывод судом первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Семенов заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет в июле 2014 года.

Согласно аттестационному отзыву, составленному командиром ... автомобильного батальона войсковой части ... 29 мая 2015 года, за 10 месяцев военной службы в должности командира автомобильного взвода автомобильной роты ( ... ) этого батальона Семенов зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. В частности, в отзыве указывается на то, что Семенов не стремится к совершенствованию профессиональных знаний, навыков и умений, слабо знает должностные обязанности и положения уставов и наставлений, не всегда проявляет настойчивость в выполнении должностных обязанностей, требует контроля со стороны командования, привлекался к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведения плановой аттестации, аттестационной комиссией воинской части 23 июня 2015 года дано заключение о том, что Семенова целесообразно оставить в занимаемой должности ( ).

Однако в аттестационном отзыве, составленном тем же должностным лицом 6 октября 2015 года, Семенов характеризуется только с отрицательной стороны. Помимо недостатков в служебной деятельности, приведенных в предыдущем отзыве, в данном документе указывается на то, что Семенов не способен критически оценивать свою деятельность, вступает в пререкания с командиром подразделения, не готов к выполнению обязанностей и поставленных задач при приведении части в высшие степени боевой готовности, к подчиненным не требователен, контроль за личным составом не осуществляет, имеет неснятые дисциплинарные взыскания и неудовлетворительно оценен по предметам боевой и физической подготовки.

Кроме того, в отзыве приводятся сведения о самоустранении Семенова от выполнения поставленных задач в период проведения учений на военно-учебном полигоне, случаях панибратского отношения с подчиненными.

Таким образом, в данном отзыве приводятся данные, свидетельствующие о том, что за период, прошедший после плановой аттестации Семенов не только не принял меры по устранению недостатков в служебной деятельности, но и ухудшил отношение к службе.

При этом из данного отзыва видно, что аттестационной комиссией оценивался весь период службы Семенова с момента заключения контракта, а не за время, прошедшее с последней аттестации. Поэтому само по себе отсутствие у Семенова дисциплинарных взысканий за период, прошедший с плановой аттестации, не может свидетельствовать о том, что военнослужащий отвечает требованиям, предъявляемым к нему контрактом о прохождении военной службы.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основе анализа содержания приведенного выше пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющего цель аттестации, и подпункта "е" пункта 2 этой же статьи, согласно которому к задачам аттестации отнесена оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из служебной карточки Семенова видно, что последний за период службы с июля 2014 года 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно выпискам из ведомостей сдачи контрольных занятий Семенов имеет неудовлетворительные оценки по физической, огневой, строевой подготовке, по результатам выполнения нормативов по вождению автомобилей, контрольного занятия по технической подготовке с личным составом взвода ( ). При этом данные оценки Семеновым получены уже в период после плановой аттестации.

При этом содержание исследованных в судебном заседании протокола аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии от 26 октября 2016 года явились вопросы служебной деятельности административного истца и недобросовестного отношения Семенова к своим обязанностям, что могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

Поскольку факты нарушения заявителем воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, проведенной 26 октября 2016 года, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении Семеновым условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием заявителя, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации реализовал свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке. Несоблюдение порядка проведения аттестации в отношении Семенова, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для заключения о невыполнении Семеновым условий контракта о прохождении военной службы и для принятия решения командиром войсковой части ... о его досрочном увольнении с военной службы, ввиду того, что 23 июня 2015 года аттестационная комиссия признала Семенова соответствующим занимаемой должности, является неверным.

Таким образом, законным является и решение заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению, утвердившего данное заключение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в соответствии с пунктом 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444).

Из изложенного следует, что приказ командира войсковой части ... от 7 декабря 2015 года N ** в части досрочного увольнения Семенова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта также соответствует закону.

При указанных данных решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Семенова.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года по административному иску Семенова Е.В. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Семенову Е.В. в удовлетворении настоящего административного иска отказать.

Председательствующий В.Г. Корякин