Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску И.М.К. к ООО Управляющая компания "Престиж" о признании действий ответчика по начислению платы за услуги с использованием показаний общедомовых приборов учёта незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы И.М.К.

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

" И.М.К. к ООО Управляющая компания "Престиж" о признании действий ответчика по начислению платы за услуги с использованием показаний общедомовых приборов учета незаконными, Обязании ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму сентябрь 2015г. - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб., пеня "данные изъяты" рублей по показаниям общедомовых приборов учёта, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

И.М.К. (истица) обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Престиж" (ответчик) о признании действий по начислению платы за услуги с использованием показаний общедомовых приборов учёта незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником (адрес) с (дата). Регулярно производит оплату коммунальных услуг, по платежным документам, которые предъявлял ответчик.

11.08.2015г. зарегистрировалась по данному адресу вместе с детьми, получила справку у обслуживающей компании об отсутствии задолженности. В данной квартире не проживает, бывает только проездом.

В сентябре в счёте-извещении было начислено за сентябрь 2015г. - "данные изъяты" руб., задолженность на 01.09.2015г. - "данные изъяты" руб, оплачено "данные изъяты" руб.

Указывает, что в квартире установлены все необходимые приборы учёта потребляемых услуг. Долг за сентябрь 2015г., полагает, не соответствует действительности, т.к. оплата производилась по платежным документам в установленные сроки. Обращалась в управляющую компанию, устно и письменно, с просьбой разъяснить причины и произвести перерасчёт. Ответ по существу дан не был. Самостоятельно проверить такую информацию не представляется возможным.

Истица И.М.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, её представитель И.А.К. доводы поддержала, дала пояснения по существу исковых требований.

Ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика К.А.В. суду пояснила, что истицей нерегулярно подавались показания приборов учёта, поэтому начисление производилось по нормативам, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире. Когда показания счётчиков передавались, перерасчёт производился и корректировался. По концу года в соответствии с действующими правилами производился перерасчёт потребляемой энергии, что прав истицы не нарушало. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна И.М.К. В апелляционной жалобе ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности на незаконность начисления платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих потребление коммунальных услуг в указанном размере. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришёл к ошибочным выводам.

Указывает, что обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте, однако заявление оставлено без удовлетворения. Полагает ответчик, при отсутствии показаний по приборам учёта обязан был самостоятельно снимать их. С учётом изложенного, считает решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг. Наличии оснований для признания действий обслуживающей дом организации по начислению коммунальных платежей незаконными.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу: (адрес) является И.М.К. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Ответчица зарегистрирована в квартире, на её имя открыт лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги. Квартира оборудована индивидуальными приборами учёта, которые находятся в рабочем состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на то, что истица в спорном жилом помещении проживала периодически, она является его собственником, а значит потребителем коммунальных услуг, в связи с чем обязана оплачивать их в силу закона.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента заключения договора найма, аренды, возникновения права собственности на жилое помещение, а круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определён законодательством.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал И.М.К. в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по начислению платы за услуги с использованием показаний общедомовых приборов учёта незаконными, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на имеющихся в деле материалах и нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Утверждение в жалобе, что начисление платы за потребленные услуги произведено без законных оснований или в больших размерах, не представлено. Довод о том, что оснований для начисления по нормативам не имелось, поскольку истица в квартире проживает периодически, судебной коллегией признается необоснованным.

Истица И.М.К., либо иные лица, не были лишены возможности пользоваться коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: (адрес), принадлежащем истице на праве собственности. Сведения о не предоставлении услуг или предоставлении ненадлежащего качества, в деле отсутствуют. В квартире установлены приборы учёта, обязанность по снятию показаний лежала на истице, а не на управляющей компании. Доводы жалобы в этой частит также несостоятельные. Доказательств приостановления или отказа от потребления коммунальных ресурсов, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления коммунальных услуг, суду истицей не предоставлено.

Судом установлено, что с ноября 2014г. по август 2015г. истицей И.М.К. не передавались показания приборов учета ГХВС и электроэнергии. В сентябре 2015г. управляющей компанией были сняты контрольные показания приборов учёта, которые соответствуют данным переданными в октябре 2015г. истицей. Согласно показаниям приборов учета начисление с января 20015г. производилось по среднему расходу. 29.09.2015г. управляющей компанией были сняты контрольные показания приборов учёта, и был произведен расчёт по коммунальным платежам, с учётом потребления горячей и холодной воды.

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и доводам ответчиков, поводом для отмены решения суда не является, поскольку такие сведения не свидетельствуют о том, что управляющая организация не оказывала услуг по обслуживанию дома, за которые начислена сумма задолженности.

Ссылка в жалобе на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.К.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.