Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 7-1065/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Молчанова Г.А. на решения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016, принятые по жалобе этого лица на вынесенные в отношении него три постановления по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Г.А., как "данные изъяты", на основании выданных Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) исполнительных листов (номер) (взыскатель (ФИО)2), (номер) (взыскатель (ФИО)3) и (номер) (взыскатель (ФИО)4) был обязан в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения указанного суда от 22.01.2013 провести общее собрание членов "данные изъяты" по вопросам отчета о финансовой деятельности "данные изъяты" за (дата) годы, переизбрания "данные изъяты", "данные изъяты", создания ревизионной комиссии. В связи с не-исполнением в добровольном порядке Молчановым Г.А. решения суда 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (в рамках каждого из трёх исполнительных производств). Однако вручённые Молчанову Г.А. 21.05.2015 требования о необхо-димости в срок не позднее 10.06.2015 представить судебному приставу-испол-нителю доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда, должником не были выполнены, в связи с чем на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем 15.06.2015 постановлений Молчанов Г.А. был подверг-нут административному штрафу в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должностным лицом Молчановым Г.А. требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 22.03.2016 должнику был вновь установлен срок (до 04.04.2016) для представ-ления доказательств, подтверждающих исполнение Молчановым Г.А. решения суда (по каждому из трёх исполнительному производству). Данные требования в установленный срок Молчановым Г.А. не исполнены.

На основании составленных судебным приставом-исполнителем (дата) трёх протоколов об административных правонарушениях Молчанов Г.А. был привлечён к административной ответственности за неисполнение им, как долж-ником, содержащихся в трёх вышеуказанных исполнительных документах тре-бований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 06.04.2016 должностное лицо Молчанов Г.А. по каждому из трёх возбужденных дел об административных правонарушениях был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде адми-нистративного штрафа в размере 15000 рублей.

Решениями судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 23.06.2016 указанные постановления должностного лица административного органа оставлены без изменения, а поданные на эти постановления жалобы Молчанова Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями судьи городского суда, Молчанов Г.А. обжа-ловал их в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданных жалобах их автор просит постановления должностного лица административного органа и состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, он в полном объёме и своевременно исполнил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, выражает несогласие с применением к нему административных наказаний по одному решению суда в рамках трёх административных дел одновременно, повторно за одно и то же правонарушение.

В порядке подготовки вновь поданных в суд автономного округа жалоб к рассмотрению судьёй вынесено определение об объединении соответствующих дел об административных правонарушениях, подлежащих пересмотру, в одно производство, поскольку в трёх исполнительных документах, лежащих в основе обжалуемых решений, содержатся одни и те же требования неимущественного характера к одному и тому же должнику.

Автор жалоб, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте их рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судеб-ного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в суд не препятст-вует рассмотрению поданных жалоб.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц администра-тивного органа по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за неисполнение должником содержа-щихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложе-ния административного штрафа, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения может выступать должностное лицо, под которым согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих следует понимать руково-дителей и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, вина Молчанова Г.А. подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлениях и решениях по делу об админи-стративном правонарушении. Относимость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалоб в части исполнения должником содержащихся в исполни-тельных документах требований неимущественного характера были предметом проверки судьи городского суда при пересмотре дел и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решениях.

Так, судья обоснованно указала, что должник Молчанов Г.А., будучи подверг-нутым административному наказанию на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок вновь не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства об исполнении им решения суда, доводы же его жалобы о проведении (дата) общего собрания членов "данные изъяты" не подтвер-ждает факт исполнения судебного решения, так как на повестку собрания не были поставлены все вопросы в редакции, указанной в судебном решении. Достоверных доказательств о том, что все члены "данные изъяты" в соответствии с его Уставом были письменно уведомлены о проведении общего собрания, Молчановым Г.А. также не было представлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должностным лицом Молчановым Г.А. решения суда и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Привлечение Молчанова Г.А., как должностного лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, обоснованно, поскольку он является субъектом этого правонарушения и виновен в его совершении.

Вместе с тем, вынесенные в отношении Молчанова Г.А. обжалуемые право-применительные акты подлежат изменению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу пункта 5 статьи 4 данного федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотношение объема требований взыскателя и мер при-нудительного исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения суда, обязывающего должностное лицо Молчанова Г.А. выполнить определённые требования неимущественного характера, истцам (ФИО)4, (ФИО)3 и (ФИО)2 по их заявлениям было выдано три исполнительных листа, которые впоследствии взыскателями были предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов в городе Мегионе УФСПП в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. На основании этих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены три исполнительных производства, при том, что в предъявленных к исполнению исполнительных документах совпадали предмет, подлежащий принудительному исполнению, и должник, а также отсутствовали сведения о точном месте исполнения или той части решения, которая по каждому из данных листов подлежала исполнению.

При таких обстоятельствах неисполнение должником Молчановым Г.А. со-держащихся в трёх исполнительных документах одних и тех же требований не-имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не может влечь не-однократное привлечение указанного должника к административной ответствен-ности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

В силу изложенного, по настоящему делу виновному Молчанову Г.А. должно быть назначено одно административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и не ухудшающее его положение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Требования Молчанова Г.А. удовлетворить частично.

Вынесенные в отношении должностного лица Молчанова Г.А. постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 06.04.2016 по трём делам об административных правонарушениях, предусмот-ренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, а также вынесенные по жалобам Молчанова Г.А. на эти постановления решения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 изменить: назначить должностному лицу Молчанову Г.А. административное наказание в виде админи-стративного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им, как должником - "данные изъяты", содержащихся в выданных Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.03.2013 исполнительных листах (номер) (взыскатель (ФИО)2), (номер) (взыскатель (ФИО)3), (номер) (взыскатель (ФИО)4) требований не-имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В остальной части жалобы, поданные Молчановым Г.А. на решения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016, оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков