Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1192/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовщиковой Ю.Б. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 05.07.2016 по жалобе этого лица на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)1 от 09.06.2016 Ростовщикова Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная Ростовщиковой Ю.Б. на это постановление жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Ростовщикова Ю.Б. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ростовщикова Ю.Б., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090)(далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 ПДД понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По настоящему делу установлено, что водитель Ростовщикова Ю.Б. нарушила пункт 13.1 ПДД, так как не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преиму-ществом в движении, что имело место (дата) при обстоятельствах, описанных в постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена упрощённая форма производства по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа. В таком случае в соответствии с частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого же Кодекса. Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) наз-наченное ему административное наказание, составляется протокол об админи-стративном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административ-ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные об-стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 63 Административного регламента исполнения государствен-ной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием техни-нических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопас-ности дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Ростовщиковой Ю.Б. в совершении этого административного правонаруше-ния подтверждено имеющимся в деле доказательством - вынесенным уполномо-ченным сотрудником ГИБДД в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении. Данному доказательству судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда при пере-смотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Утверждение Ростовщиковой Ю.Б. о том, что она не совершала вменённое ей административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку при вынесении на месте сотрудником ГИБДД постановления о назначении админи-стративного наказания она не оспаривала событие административного право-нарушения и свою вину, что подтверждается подписью Ростовщиковой Ю.Б. в соответствующей графе постановления.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении Ростовщиковой Ю.Б. постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административ-ное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 05.07.2016 по жалобе Ростовщиковой Ю.Б. на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ростовщиковой Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков