Решение Псковского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 12-181/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Забавиной О.А. на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении юридического лица- ООО "Пир" об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июля 2016 года юридическое лицо- ООО "Пир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также постановлено конфисковать "данные изъяты" бутылок водки " "данные изъяты"", ёмкостью 0,5 литров, "данные изъяты" бутылки водки " "данные изъяты"", ёмкостью 0,25 литра. Уничтожение алкогольной продукции поручить отделу судебных приставов Великолукского Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области.

В жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Забавиной О.А. и о направлении дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения процессуальных норм при назначении обществу административного наказания.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу и ООО "Пир" при принятых судом мерах по извещению о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Настоящее дело возбуждено протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты" от 02 июня 2016 года, составленным главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, на основании материалов, полученных в результате административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поступивших из МО МВД России "Новосокольнический" Псковской области.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Псковской области прокуратурой Новосокольнического района совместно с сотрудниками МО МВД России "Новосокольнический" Псковской области была проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции хозяйствующими субъектами.

"данные изъяты" года в ходе прокурорской проверки магазина ООО "Пир", расположенного в дер. "данные изъяты" "данные изъяты" района, был установлен факт реализации в вышеуказанном магазине при отсутствии товарно-транспортных накладных алкогольной продукции- "данные изъяты" бутылок водки " "данные изъяты"" ёмкостью 0,5 литров и "данные изъяты" бутылки водки " "данные изъяты" "данные изъяты"" ёмкостью 0,25 литра, которая сотрудниками полиции была изъята.

Заключением эксперта ЭКН полиции МО МВД России "Новосокольнический" N "данные изъяты" от "данные изъяты" было установлено, что федеральные специальные марки, которыми маркирована представленная на исследование алкогольная продукция, изготовлены не производителем ФГУП "ГОСЗНАК".

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, установлена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Пир" не имело возможности выявить поддельность маркировки изъятой алкогольной продукции, и что обществом были приняты все зависящие от него для этого меры, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на который имеется ссылка в жалобе, проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в обязанности организации-покупателя при получении для реализации алкогольной продукции входит визуальная проверка её маркировки в сравнении с подлинниками специальных марок и проверка информации о специальных марках в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота алкогольной продукции.

Визуальное сходство в расположении и точности графического воспроизводства реквизитов специальных марок на изъятой алкогольной продукции с оригинальными, на что указано в исследовательской части заключения эксперта N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, не свидетельствует о невозможности обнаружения иных признаков их подложности (рельефность изображений, свойства защитной полосы и галографического изображения, стираемость краски и прочие признаки).

Так, согласно указанному заключению эксперта признаками подложности маркировки изъятой алкогольной продукции явилось отсутствие вдавленностей или выпуклостей в местах красочных изображений, отсутствие в элементах изображений незапечатанных участков, края штрихов имеют ровную границу.

При таких обстоятельствах общество имело возможность выявить поддельность специальных марок.

При назначении административного наказания в виде предупреждения судья Новосокольнического районного суда руководствовался положением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которому являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К перечню административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, рассматриваемое административное правонарушение не относится.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод жалобы о том, что ООО "Пир" не является субъектом малого или среднего предпринимательства ввиду отсутствия соответствующих сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как это установлено статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", во внимание принят быть не может.

В силу подпункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ под субъектами малого и среднего предпринимательства следует понимать хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Частью 1 статьи 4 названного Закона установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Так, согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 2 и пункту 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства, достаточно того, что суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов; среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ не должна превышать двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, ста человек для малых предприятий, до пятнадцати человек для микропредприятий, и доход хозяйственных обществ, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать для микропредприятий - 120 млн. рублей; для малых предприятий - 800 млн. рублей; для средних предприятий - 2 млрд. рублей, как это установлено Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства".

Вместе с тем доказательств того, что ООО "Пир" вышеуказанным требованиям не отвечает, суду не представлено.

Как видно из имеющихся в материалах дела устава общества, решения о назначении директора общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, соглашения с ПАО "Сбербанк России" от "данные изъяты", учредителем Общества является единственный его участник- гражданин Российской Федерации Семенов В.В., уставной капитал общества определен в размере "данные изъяты" рублей, Общество имеет кредиторскую задолженность перед банком в размере более "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи Новосокольнического районного суда об отнесении ООО "Пир" к субъектам малого предпринимательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции осуществлялась с поддельными специальными марками, само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Экспертиза по проверке качества изъятой алкогольной продукции и ее соответствия предъявляемым требованиям в рамках административного расследования по делу не производилась.

Отягчающих ответственность общества обстоятельств и факта причинения государству ущерба по делу не установлено и протоколом об административном правонарушении обществу не вменялось.

Кроме того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по жалобе на мягкость примененного административного наказания возможно только в случаях, если жалоба подана потерпевшим, а таких участников производства по настоящему делу не имеется.

Постановление судьи Новосокольнического районного суда в части уничтожения изъятой из оборота алкогольной продукции, как маркированной поддельными марками, соответствует требованиям части 3 статьи 3.7, пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркировкой поддельными специальными марками, она подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Между тем судьей Новосокольнического районного суда сделан неправильный вывод о том, что указанная продукция подлежит конфискации.

При этом судьей не учтено, что согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с изложенным, постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июля 2016 года подлежит изменению путем замены указания в его резолютивной части на конфискацию "данные изъяты" бутылок водки " "данные изъяты"", ёмкостью 0,5 литров, "данные изъяты" бутылки водки " "данные изъяты"", ёмкостью 0,25 литра, словами: "Изъятую алкогольную продукцию в виде "данные изъяты" бутылок водки " "данные изъяты"" ёмкостью 0,5 литров и "данные изъяты" бутылки водки " "данные изъяты"" ёмкостью 0,25 литра уничтожить".

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июля 2016 года изменить, заменив указание в его резолютивной части на конфискацию "данные изъяты" бутылок водки " "данные изъяты"", ёмкостью 0,5 литров, "данные изъяты" бутылки водки " "данные изъяты"", ёмкостью 0,25 литра, словами: "Изъятую алкогольную продукцию в виде 38 бутылок водки "Finskaya" ёмкостью 0,5 литров и 34 бутылки водки " "данные изъяты"" ёмкостью 0,25 литра уничтожить".

В остальной части постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении юридического лица- ООО "Пир" об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Забавиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов