Решение Ивановского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-173/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Ж.А.В. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Ж.А.В. от 12 июля 2015 года У. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

У. был признан виновным в том, что 12 июня 2015 года в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил в автомобиле ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального удерживающего устройства или иного оборудования.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении У. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ГИБДД Ж.А.В. обжаловал его в Ивановский областной суд и просил отменить, поскольку судья делает выводы о недоказанности вины У., основываясь на показаниях его жены У.К.В., которая является заинтересованным лицом, и понятых М.Е.Ю. и Ч.И.А., которые видели факт нахождения детей на заднем сиденье уже после остановки транспортного средства, и отказа У. от подписи в процессуальных документах. Понятые не могут, как подтвердить, так и опровергнуть факт перевозки детей без удерживающих устройств. Суд не допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС В.В.В, и П.А.С., на которые было указано в материалах дела. Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, У. был пропущен, а отказ от подписи в постановлении не является уважительной причиной пропуска срока.

Явившемуся в судебное заседание У. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Ж.А.В. У. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, существенным признаком объективной стороны которого является факт перевозки детей с нарушениями требований п.22.9 ПДД РФ, в том числе без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При этом само по себе наличие в транспортном средстве детских удерживающих устройств или иных средств не свидетельствует об отсутствии в действии лица признаков состава административного правонарушения, поскольку существенное значение для дела имеет факт их непосредственного использования.

Как следует из обжалуемого решения, выводы судьи об отсутствии в действиях У. состава данного административного правонарушения обоснованы согласованностью его показаний и показаний свидетелей У.К.В., а также понятых М.Е.Ю. и Че.И.А.

Вместе с тем, согласно показаниям М.Е.Ю. и Ч.И.А, они были привлечены к участию в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, но после остановки автомобиля У. сотрудниками ГИБДД. При этом сам автомобиль во время движения не наблюдали.

В то же время, как следует из рапорта инспектора ДПС Ж.А.В., вынесшего обжалуемое постановление, автомобиль У. был остановлен им совместно с инспектором ДПС П.А.С., который по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ является свидетелем по данному делу.

Часть 2 ст.30.4 КоАП РФ относит вызов лиц, участие которых при рассмотрении жалобы признано необходимым, к полномочиям судьи или должностного лица в стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Однако, в нарушение требований ст.ст.26.11 и 30.4 КоАП РФ каких-либо мер по вызову свидетеля, являющегося непосредственным очевидцем остановки автомобиля У., предпринято не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения У. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2016 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Ж.А.В. от 12 июля 2015 года в отношении У. отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями

.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Жукова А.В ... удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.