Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Космина В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2016 года по иску Космина В. к ООО "Блок Роско" об установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Космин В. обратился в суд с иском к ООО "Блок Роско" о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" из расчета не ниже минимальной оплаты труда по городу Иваново, стоимости медицинского осмотра в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", компенсации за отпуск; обязать ответчика произвести налоговые выплаты, отчисления в пенсионный фонд, фонд ОМС, оформить трудовую книжку с внесением соответствующих записей.

В обоснование иска истец указал, что он работал в ООО "Блок Роско" с "дата" в должности мастера -приемщика автомобилей в сервис без оформления трудовых отношений. Работодатель уклонился от заключения с истцом трудового договора и выплаты заработной платы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

При рассмотрении дела истец Космин В. дополнительно просил установить факт его работы на предприятии (его присутствие).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Космин В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Космина В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Васильевой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Блок Роско", поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и иных производных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что с ведома лица, уполномоченного принимать на работу и увольнять работников в ООО "Блок Роско", был допущен к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка показаний свидетелей, которые не подтвердили постоянный характер работы истца, размер оплаты труда, и соблюдение истцом трудового распорядка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по требованию о признании отношений трудовыми срок пропущен.

Доводы истца о том, что срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации не пропущен истцом и должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений сторонами, основаны на ошибочном понимании норм права.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о признании трудового договора заключенным исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента прекращения работы "дата", поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным.

Поскольку пропущен срок по основному требованию об установлении факта трудовых отношений и факт трудовых отношений не установлен решением суда, то основания для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, возложении обязанности на ответчика по оформлению трудовых отношений, предоставлению сведений в соответствующие фонды у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космина В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи