Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2016 г. по делу N 33-3793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании добросовестным приобретателем и обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей соответствующих регистрационных документов,

поступившее по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., выслушав пояснения представителя Григорьева А.В. - Вахтеркина Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Форд Фокус", 2006 года выпуска, с идентификационным номером ( ... , и обязании ответчика произвести регистрацию указанного автомобиля с выдачей соответствующих регистрационных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что Григорьев А.В. в начале ноября 2013 года, с целью приобретения автомобиля марки "Форд Фокус", 2006 года выпуска, выехал в город Москва, где возле станции метро " ... " встретился с продавцом автомобиля по имени Александр, со слов которого продажа осуществлялась по поручению Асанова Р.Ш. Документы на данный автомобиль были оформлены на Асанова Р.Ш., проживающего по адресу: ... При покупке автомобиля документы на автомобиль не вызвали сомнений, поскольку транспортное средство было снято с учета для продажи 11 декабря 2012 года, в розыске не значилось, маркированные номера на кузове соответствовали данным паспорта транспортного средства.

Истец указывает, что согласно заключенного 02 ноября 2013 года договора купли-продажи он приобрел у Асанова Р.Ш. автомобиль марки "Форд Фокус", 2006 года выпуска, с идентификационным номером ( ... по цене 275000 рублей.

В последующем, при обращении 03 ноября 2013 года в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике Григорьеву А.В. было отказано в постановки автомобиля на учет в связи с установлением факта заменены номерных агрегатов на кузове транспортного средства. Истец считает, что отказ в регистрации транспортного средства является незаконным, так как транспортное средство в розыске не значится, на него никто не претендует, бывший собственник Асанов Р.Ш. каких-либо претензий по спорному автомобилю не высказывал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом Григорьевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель истца Григорьева А.В. - Вахтеркин Ю.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Григорьев А.В., представитель ответчика МВД по Чувашской Республике, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД по г.Чебоксары и Асанов Р.Ш., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца Вахтеркина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, что в силу действующего законодательства является препятствием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, и, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела производство по уголовному делу, возбужденному по факту замены номерных агрегатов на спорном автомобиле, не окончено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение судебная коллегия считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе экспертного исследования транспортного средства, в отношении которого с заявлением о постановке на учет обратился Григорьев А.В., было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля по отношению к кузову данного автомобиля вторично; маркировка кузова подвергалась изменению путем стачивания первоначальной маркировки с последующим наклеиванием фрагмента номерной панели с идентификационной маркировки, демонтированной с "автомобиля-донора".

По факту замены номерных агрегатов ОП N 3 УМВД России по г.Чебоксары проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В настоящее время в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, производство предварительного расследования по делу приостановлено.

Истец указывает о приобретении им спорного автомобиля 02 ноября 2013 года по договору купли-продажи у Асанова Р.Ш., за которым автомобиль был зарегистрирован с 26 апреля 2012 года.

Из информации МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 09 декабря 2015 года следует, что автомобиль 11 декабря 2012 года Асановым Р.Ш. был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Из письменного отзыва третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асанова Р.Ш. следует, что он не заключал с Григорьевым А.В. договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, поскольку 30 августа 2012 года он заключил договор поручения с гражданином Учаевым В.В., который занимался посредническими услугами по продаже транспортных средств, и с указанной даты автомобиль выбыл из владения Асанова Р.Ш. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Григорьева А.В. к Асанову Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 02 ноября 2013 года и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В рассматриваемом случае имеет место факт изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, что, в силу указанных положений, является препятствием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, требование о признании лица добросовестным приобретателем не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ, а настоящий иск таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с этим указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Григорьева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова