Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова" к Карпову Б.М., Карповой Т.В. Карпову Е.Б., Карпову А.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Карпова Б.М. и Карпова А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

"Выселить Карпова Б.М,, Карпову Т.В., Карпова Е.Б., Карпова А.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

Снять Карпова Б.М,, Карпову Т.В., Карпова Е.Б., Карпова А.Б. с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Карпова Б.М,, Карповой Т.В., Карпова Е.Б., Карпова А.Б. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" в равных долях расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" Капитоновой Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Арюхиной Ю.М. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Карпову Б.М., Карповой Т.В., Карпову Е.Б., Карпову А.Б. о выселении из комнат ... (далее - спорное жилое помещение) без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года было отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года и по делу принято новое решение, которым договор найма на спорное жилое помещение, заключенный с Карповым Б.М., признан расторгнутым и Карпов Б.М., Карпова Т.В., Карпов Е.Б., Карпов А.Б. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Карпову Б.М. уведомление о добровольном освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Карпов Б.М. и члены его семьи спорное жилое помещение не освободили.

В судебном заседании представитель истца Университета Блинов В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Карпов Б.М., являющийся также представителем ответчицы Карповой Т.В., иск не признал и суду пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ним с аналогичными требованиями, в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено.

Ответчики Карпова Т.В., Карпов Е.Б., Карпов А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Севастьянова О.А. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Карповым Б.М. и Карповым А.Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Ответчики Карпов Б.М., Карпова Т.В., Карпов Е.Б., Карпов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, направленное в их адрес извещение возвратилось в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчики Карповы не обеспечили получение судебного извещения, направленного по их адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик Карпов Б.М. извещен телефонограммой.

О том, что ответчик Карпов Б.М. извещен о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики Карповы извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В своем ходатайстве ответчик Карпов Б.М. просил отложить рассмотрение дела в связи с участием в качестве представителя ООО ... в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Тула), назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Карпова Б.М. не имеется, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков Карповых в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ... , является собственностью Чувашской Республики и находится в оперативном управлении у Университета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Карпов Б.М., Карпова Т.В., Карпов Е.Б. и Карпов А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года, принятым по гражданскому делу по иску Университета к Карпову Б.М., Карповой Т.В., Карпову Е.Б., Карпову А.Б. о расторжении договора найма спорного жилого помещения и признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, было отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении иска Университета и принято новое решение, которым признан расторгнутым заключенный с Карповым Б.М. договор найма спорного жилого помещения, Карпов Б.М., Карпова Т.В., Карпов Е.Б. и Карпов А.Б. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были письменно предупреждены о необходимости добровольно освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Университета о выселении Карпова Б.М., Карповой Т.В., Карпова Е.Б., Карпова А.Б. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года договор найма спорного жилого помещения с ответчиками Карповыми признан расторгнутым и Карповы признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, до настоящего времени Карповы добровольно не освободили спорное жилое помещение, чем нарушаются права истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Университет обращался в суд с аналогичным иском к Карповым о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и в ходе рассмотрения дела отказался от данного иска, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело N по иску Университета к Карпову Б.М., Карповой Т.В., Карпову Е.Б., Карпову А.Б. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2010 года принят отказ Университета от иска и производство по делу по иску Университета к Карповым о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекращено.

Сопоставление и анализ исковых требований Университета, заявленных в рамках гражданского дела N, и исковых требований Университета, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, позволяют сделать вывод о том, что спор возник между теми же сторонами и о том же предмете.

Анализируя основания исковых требований Университета, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в рамках гражданского дела N Университет, заявляя требования о выселении Карповых из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылался на то, что Карпов Б.М. в трудовых отношениях с Университетом не состоит в связи с увольнением по собственному желанию.

Заявляя по настоящему гражданскому делу требования о выселении Карповых из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, Университет сослался на иные обстоятельства, а именно на наличие состоявшегося судебного постановления о расторжении с Карповым Б.М. договора найма спорного жилого помещения и признании Карповых утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением Карповой Т.В. трудовых отношений с Университетом.

Поскольку обстоятельства, на которых истец Университет в рамках настоящего дела основывает свои требования, отличаются от обстоятельств, указанных им при предъявлении иска в рамках гражданского дела N, следовательно, отсутствует тождество оснований названных исков.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Карпова Б.М, и Карпова А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова