Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дружининой З.А. к ООО "Гаира", ООО "Управляющая компания "Сфера", администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Чебоксары Васильевой Т.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Дружинина З.А. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Гаира", ООО "Управляющая компания "Сфера" (далее - УК "Сфера"), администрации г.Чебоксары о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов.

Требования истицей обоснованы тем, что 5 июня 2015 года она шла в магазин "данные изъяты" находящийся по адресу "адрес". На ступенях лестницы она упала на острый край металлического листа, обрамляющего ступень, получив рвано-скальпированную рану правого коленного сустава. В связи с указанной раной она была госпитализирована в больницу, проходила лечение в медицинском учреждении. Поскольку получение травмы стало возможным ввиду ненадлежащего содержания и ремонта лестницы ответчиками, просила взыскать солидарно с ООО "Гаира", ООО "УК "Сфера", администрации г.Чебоксары компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинского бандажа (наколенника) в размере 22879,29 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Дружинина З.А., ее представитель Петрова С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гаира" Митюкова Г.В. иск не признала и показала, что ООО "Гаира" заключило договор на обслуживание с управляющей компанией, земельный участок, на котором находится лестница, им не принадлежит.

Представитель ответчика ООО "УК "Сфера" Трофимов М.Н. иск не признал и показал, что вины общества в причинении вреда здоровью Дружининой З.А. нет, падение истца произошло ввиду ее грубой неосторожности, в то время как имелись альтернативные пешеходные тротуары.

Представитель ответчика администрация г.Чебоксары Рафиков А.Е. иск не признал и показал, что вины администрации города в причинении вреда здоровью истца нет, падение произошло в результате случайности.

Представитель третьего лица МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" Белов О.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и МКУ "Земельное управление" муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2016 года с ООО "УК "Сфера" в пользу Дружининой З.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей; с администрации г.Чебоксары в пользу Дружининой З.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований Дружининой З.А. к ООО "УК "Сфера", администрации г.Чебоксары о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинского бандажа (наколенника) в размере 22879,29 рублей отказано. В удовлетворении требований Дружининой З.А. к ООО "Гаира" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и медицинского бандажа (наколенника) в размере 22879,29 рублей, расходов на представителя отказано. С ООО "УК "Сфера" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Чебоксары Васильева Т.Ю. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что падение истца произошло на лестнице, расположенной на прилегающей к дому "адрес" территории, ответственность за обслуживание которой возложена на ООО "УК "Сфера". Обязанность по проведению благоустройства прилегающей территории также возложена на ООО "УК "Сфера", а вывод суда о обязанности администрации г.Чебоксары по содержанию половины лестницы является ошибочным. Кроме того, указывают на необходимость уменьшения размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Кандасов А.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары, третьих лиц - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и МКУ "Земельное управление" муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики Ахрамеев А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Гаира" Платонова Л.И. пояснила, что ООО "Гаира" отношения к земельным участкам, на которых находится лестница, отношения не имеет.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что решение является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 5 июня 2015 года Дружинина З.А. упала на пешеходной лестнице, расположенной по адресу "адрес", в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде рвано-скальпированной раны правого коленного сустава, в связи с чем с 5 июня по 29 июня 2015 года находилась на лечении у травматолога.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, причинение Дружининой З.А. повреждением здоровья нравственных и физических страданий очевидно.

При таких обстоятельствах по смыслу ст.151 ГК РФ установлению подлежит лишь лицо, ответственное за причиненный вред, и размер возмещения.

В судебном заседании установлено, что лестница, на которой произошло падение истца, находится на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", что также подтверждается актом обследования земельного участка от 12 мая 2016 года. Как следует из ситуационного плана, граница двух указанных земельных участков определена по середине лестнице.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен для обслуживания многоэтажного жилого дома. В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, указанный земельный участок представляет собой общее имущество многоквартирного дома. ООО "УК "Благоустройство" приняло на себя обязанность по проведению благоустройства прилегающей к дому территории.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с категорией земель: земли населенных пунктов отнесен к числу земель, свободных от прав третьих лиц.

В соответствии со ст.ст.17-19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 Федерального закона N53-ФЗ от 17.04.2006 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которым к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли, указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Ответчик администрация г.Чебоксары факт нахождения части лестницы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не оспаривает.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения суда при указании кадастрового номера земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, допущена описка. Однако данное обстоятельство не повлекло ошибочности окончательного вывода суда, поскольку факт принадлежности земельного участка к муниципальной собственности судом установлен правильно. Кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности, подтверждается как ситуационным планом, кадастровым паспортом земельного участка, так и актом обследования земельного участка от 12.05.2016.

Утверждение ответчика о том, что лестница находится на прилегающей к жилому дому и нежилому помещению ООО "Гаира" территории, в связи с чем должна обслуживаться только ООО "УК "Сфера", судебная коллегия находит несостоятельным. Часть лестницы находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем на администрацию г.Чебоксары, осуществляющей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, возлагается обязанность по созданию безопасных условий эксплуатации указанного имущества.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что администрация г.Чебоксары обязана принимать меры к надлежащему содержанию лестницы и в силу этого также несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

С учетом изложенного, вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание лестницы совместно несут ООО "УК "Сфера" и администрация г.Чебоксары сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, в связи с чем доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики - ООО "УК "Сфера" и администрации г.Чебоксары.

Однако ответчики отсутствие вины в причинении вреда истцу не доказали.

Не оспаривается, что лестница в нарушение п.3.3.2 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24.09.2013, не соответствовала предъявляемым требованиям: окаймлена металлическим листом, имеет неровную поверхность, выступы и разрушения.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Дружининой З.А. физических и нравственных страданий, ее возраст, нахождение в течение значительного промежутка времени на лечении и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в общей сложности в размере 50000 руб.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Довод апеллянта о возникновении вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что истец, проходя по лестнице, доступ к которой был открытым, проявил грубую неосторожность, ответчики вопреки ч.2 ст.56 ГПК РФ не представили, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда согласно п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Доказательств того, что размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено. Взысканный судом в пользу истца размер расходов, затраченных на представителя, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2016 года.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов