Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3249/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе МУП "Пензенские бани" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирпичева А.М. к МУП "Пензенские бани" о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Пензенские бани" в пользу Кирпичева А.М. компенсацию в счет возмещения морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей; в возмещение расходов на судебно-медицинское обследование 1.000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпичева А.М. к МУП "Пензенские бани" отказать.

Взыскать с МУП "Пензенские бани" в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Кирпичеву А.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 коп., уплаченную в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) КПП N, ОКТМО (ОКАТО) N, расчетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, код бюджетной классификации N, БИК N по чеку-ордеру от 04.05.2016 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пензенские бани" по доверенности Яковлевой Н.К., просившей решение суда отменить, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кирпичев А.М. обратился в суд с иском к МУП "Пензенские бани" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.10.2015 в 10 час. 30 мин. он находился на территории МУП "Пензенские бани" (баня N по "адрес"), направлялся в прачечную для сдачи в стирку белья. Около входа в прачечную была привязана принадлежащая бане собака, которая укусила его за ногу. По факту случившегося он обратился в органы полиции, постановлением от 11.02.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудники полиции не усмотрели признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и рекомендовали обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. Актом судебно-медицинского обследования N установлено, что на наружной поверхности правой голени у истца имеются поверхностные раны в количестве четырех - последствия укуса собаки. Ему было назначено лечение и прививки. Действиями администрации МУП "Пензенские бани", безответственно отнесшейся к безопасности людей, которые имеют доступ к помещению бани и прачечной, ему причинен вред здоровью, в результате укуса он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, 1.000 руб., уплаченную за судебно-медицинское обследование, 300 руб. в возврат государственной пошлины.

Представитель МУП "Пензенские бани" по доверенности Яковлева Н.К. иск не признала, пояснив, чтофактически собака, укусившая истца, принадлежит бане. Для собаки построен вольер, она находится на цепи, которая до входа, куда заходят клиенты в баню, не достает. Вольер снабжен вывеской "Осторожно. Злая собака". Истец сам спровоцировал возникшую ситуацию. Размер морального вреда им явно завышен. МУП "Пензенские бани" согласно выплатить Кирпичеву А.М. в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Пензенские бани" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное. При определении степени вины причинителя вреда суд не принял во внимание, что именно по вине истца ответчик не имел возможности принять меры к возмещению вреда в добровольном порядке. Вред здоровью истца причинен не был, утрата трудоспособности места не имела, в чем выразились нравственные страдания истца, не установлено. Вина администрации МУП "Пензенские бани" в происшествии отсутствует. Истец получил укус собаки по своей вине из-за собственной небрежности и невнимания. Просило принять новое решение, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980, собственник обязан обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что 16.11.2015 около 10 час. 30 мин. Кирпичев A.M. находился на территории МУП "Пензенские бани", а именно бани N по "адрес", с целью сдачи белья в прачечную. На территории бани истца укусила собака, находящаяся на цепи в открытом металлическом вольере.

Согласно справке от 16.11.2015 Кирпичев А.М. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБСМП им.Г.А.Захарьина", где ему был поставлен диагноз: укушенные раны правой голени, назначены прививки.

Из Акта ГБУЗ "ОБ СМЭ" от 16.11.2015 (акт судебно-медицинского обследования N) следует, что по наружной поверхности правой голени, на границе нижней и средней трети поверхностные раны в количестве 4-х, овальной формы, расположены в виде дуги, открытой влево, на расстоянии 0, 3 см., 0, 1 см. и 0, 4 см. друг от друга, размерами 0, 9 х 0, 4 см., 0, 6 x 0, 3 см., 1, 1 х 0, 4 см., 0, 6 x 0, 2 см., раны с признаками подсыхания по периферии, в центральной части влажноватые, поверхность ярко-красного цвета, края крупно волнистые, концы закругленные, на фоне двух нижних ран темно-красный кровоподтек 1, 5 x 1 см., с припухлостью тканей, небольшая гиперемия вокруг, уплотнение мягких тканей в зоне ран, две верхних раны ориентированы на 9 и 3 часах, третья на 12, 5 и 6 часах, четвертая на 10 и 4 часах условного циферблата. Других телесных повреждений не обнаружено.

Из объяснений допрошенной в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "ОБ СМЭ" ФИО10, кроме того, следует, что возможно образование описанных ею в акте ран от укуса собаки в срок, не исключающий события 16.11.2015; раны квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, носят поверхностный характер и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате причинения ему собакой ответчика 16.11.2015 телесного повреждения - укушенной раны правой голени, не расценивающегося как вред здоровью.

Сам факт получения Кирпичевым А.М. 16.11.2015 указанного телесного повреждения в результате укуса принадлежащей ответчику собаки подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Из содержащихся в материале проверки по заявлению Кирпичева А.М. письменных объяснений мастера участка бани N МУП "Пензенские бани" ФИО11 следует, что он как сотрудник МУП "Пензенские бани" отвечает за привязанную на территории ответчика собаку.

Из представленных в дело фотографий видно, что собака действительно находится на цепи рядом со входом в баню и прачечную в открытом металлическом вольере, где также имеются будка и кормушка для еды.

Сторона ответчика не отрицала, что находящаяся на территории бани собака принадлежит МУП "Пензенские бани", которое оборудовало для нее место содержания и обеспечивает уход и кормление силами сотрудников предприятия, фактически собака находится во владении и является собственностью МУП "Пензенские бани", доказательств обратному не предоставлено.

Судебное решение оспорено ответчиком только в части размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера взыскания компенсации морального вреда районный суд принял во внимание, что МУП "Пензенские бани" не представило достаточной совокупности доказательств принятию предприятием всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, отсутствию своей вины в причинении телесного повреждения истцу, наличию в действиях истца умысла или грубой неосторожности, учел отсутствие степени тяжести телесного повреждения, возраст Кирпичева А.М., испытанные им физические и нравственные страдания от боли и испуга, вызванных неожиданным получением травмы, обращением в медицинское учреждение, проведением необходимых прививок, локализацию причиненного телесного повреждения, отсутствие в действиях истца умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда, степень вины ответчика, оказывающего услуги населению и не обеспечившего должный контроль за своей собакой в общественном месте, не принявшего меры к возмещению вреда, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом и муниципальным унитарным предприятием, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Взыскание расходов на судебно-медицинское обследование, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пензенские бани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи