Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 22-69/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 июля 2016 г. по делу N 22-69/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием заявителя-осужденного Ахмеджанова Р.Н. путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Ахмеджанова Р.Н. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г., в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы об оспаривании действий старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения.

После изложения председательствующим поступивших материалов, обжалуемого постановления судьи, существа апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Ахмеджанова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

в соответствии с приговором Самарского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 14 июня 2016 г., Ахмеджанов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

28 марта 2016 г. Ахмеджанов, подав письменное обращение в отдел военной прокуратуры Центрального военного округа о неполноте проведенного предварительного следствия и несогласии его с вышеупомянутым приговором, просил принять меры прокурорского реагирования на незаконные действия должностных лиц органа предварительного следствия и по факту нарушения его конституционных прав.

Старшим помощник военного прокурора Центрального военного округа Жуком на обращение Ахмеджанова был дан письменный ответ от 4 мая 2016 г. N 718 о том, что в действиях должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении него, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено, а постановленный приговор является законным и обоснованным.

Посчитав свои права нарушенными, Ахмеджанов в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации подал в Самарский гарнизонный военный суд жалобу об оспаривании действий старшего помощника военного прокурора Жука, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения от 28 марта 2016 г.

Согласно постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Ахмеджанова отказано.

В апелляционной жалобе Ахмеджанов просит отменить постановление судьи и передать материалы по его жалобе об оспаривании действий должностного лица военной прокуратуры в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на протокол судебного заседания, составленный по уголовному делу, приводит обстоятельства этого дела и дает им свою собственную оценку. Как полагает Ахмеджанов, уголовное дело в отношении него фальсифицировано следователем Шапшаровым А.А., а старший помощник военного прокурора Жук материалы дела и протокол судебного заседания не изучал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Ахмеджанов поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и пояснил, что на его обращение от 28 марта 2016 г. старшим помощник военного прокурора Жуком 4 мая 2016 г. был дан ответ, который носит формальный характер и не содержит разъяснений по поставленным им вопросам.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление заявителя Ахмеджанова, окружной военный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Ахмеджанова 24 марта 2016 г. Самарским гарнизонным военным судом был вынесен приговор, после чего он 28 марта этого же года обратился в отдел военной прокуроры Центрального военного округа с письмом, в котором фактически оспаривал действия должностных лиц органа предварительного следствия, осуществлявших расследование по уголовному делу, и обоснованность вынесения упомянутого приговора.

Также из материалов следует, что приговор от 24 марта 2016 г. вступил в законную силу 14 июня этого же года.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации предметом обжалования являются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрение обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При этом в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе отсутствие в ней предмета обжалования, выносит постановление об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 разъяснено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из содержания жалобы Ахмеджанова, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, видно, что он оспаривает действия должностного лица военной прокуратуры, которым, по мнению заявителя, ненадлежащим образом рассмотрено его обращение по поводу законности действий сотрудников военного следственного отдела, проводивших расследование по уголовному делу в отношении него.

Между тем из упомянутой жалобы не усматривается, каким образом ответ старшего помощника военной прокуроры Жука на обращение Ахмеджанова может причинить ущерб правам и свободам заявителя или ограничить его доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судьей постановления.

Что касается вопросов о признании незаконными действий должностных лиц органа предварительного следствия и решений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, Ахмеджанов вправе поставить их в суде кассационной инстанции в порядке ст. 401.3 УПК Российской Федерации, о чем указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-осужденного Ахмеджанова Р.Н. об оспаривании действий старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмеджанова Р.Н. - без удовлетворения.