Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Аронова В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" и Ароновым В.И. в части возложения на заказчика обязанности оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком (п.п. 3.1, 4.1-4.3 Договора).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им.

П.Г. Демидова" (ЯрГУ) в пользу Аронова В.И. уплаченные по договору

денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными

средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

рублей, а всего взыскать "данные изъяты" копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Аронов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) о признании условий договора N. N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, предметом которого являлась повторная итоговая аттестация по основной образовательной программе 030501.65 "Юриспруденция" на условиях полного возмещения заказчиком затрат. Истец указывает, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 3.1 договора истец должен был оплатить повторную итоговую государственную аттестацию по договорной цене в соответствии с установленными договором сроками и порядком. ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатил "данные изъяты" за сдачу государственных экзаменов по дисциплинам "теория государства и право", "уголовное право", "гражданское право", что подтверждается справкой. Истец полагает условие договора о платности повторной итоговой аттестации незаконным, противоречащим нормам ст. 59 ч. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", в силу которой не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" по доверенности Хорхорину Н.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Аронова В.И. по доверенности Дунаеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Аронова В.И. частично, суд исходил из того, что условие договора N. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) и Ароновым В.И. об оплате истцом повторной государственной итоговой аттестации противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем является недействительным.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) в пользу Аронова В.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты".

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается и находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона - ст.ст. 54, 59 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятие по итоговой государственной аттестации не является образовательной услугой, расходы по организации государственной итоговой аттестации лиц, получающих образование на платной основе, из бюджета не возмещаются, в связи чем Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) вправе взимать плату за прохождение итоговой государственной аттестации с аттестуемых лиц, повторяют позицию ответчика, занимаемую в судебном заседании, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Согласно ст. 59 указанного ФЗ итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам осуществляется организациями. Организации используют необходимые для организации образовательной деятельности средства при проведении государственной итоговой аттестации обучающихся.

В соответствии с условиями договора N. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) и Ароновым В.И. повторная итоговая государственная аттестация по основной образовательной программе 030501.65 "Юриспруденция" осуществляется на условиях полного возмещения заказчиком затрат.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что договорная цена повторной итоговой государственной аттестации складывается из общей стоимости итоговых аттестационных испытаний, указанных в п. 2.2 договора и составляет "данные изъяты" руб., в том числе государственный экзамен по дисциплине "Теория государства и права" - "данные изъяты" руб., государственный экзамен по дисциплине "Уголовное право" - "данные изъяты" руб., государственный экзамен по дисциплине "Гражданское право" "данные изъяты" руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор N. N от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате Ароновым В.И. повторной итоговой государственной аттестации в сумме "данные изъяты". противоречит требованиям ФЗ "Об образовании", в связи с чем является недействительным.

То обстоятельство, что при оплате услуг по договору, а также при подписании акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Аронов В.И. возражений относительно оплаты стоимости государственной итоговой аттестации не заявлял, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части не является. Оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, не имеется, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Незаконным взиманием платы по договору об оказании образовательных услуг права истца как потребителя, безусловно, нарушены, в связи с чем, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу Аронова В.И. является справедливым и разумным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Аронова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что условия договора в части оплаты заказчиком стоимости повторной итоговой государственной аттестации являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны судом недействительными по заявлению одной из сторон.

Правовых оснований полагать, что данные условия договора являются ничтожными, у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неправомерно удержанных денежных средств с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих, что о том, что ответчик мог узнать о возникновении неосновательного обогащения до разрешения спора, истцом не приведено и судом не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Аронова Владимира Ильича к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аронова В.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им.П.Г. Демидова" (ЯрГУ) в пользу Аронова В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯрГУ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи