Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

23 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кшукина Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кшукина Ю.А. отказать.

установила:

Кшукин Ю.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что во владении истца находится гараж N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", гараж N, кадастровый номер N. Правообладателем недвижимого имущества является Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Северная железная дорога" МПС РФ в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О милиции" передало квартиру и гараж Северному Управлению внутренних дел на транспорте МВД России. Договор передачи, право оперативного управления за Северным УВД на транспорте на указанные объекты зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ярославской области не были. Гараж N перешел во владение истца вместе с квартирой N по адресу: "адрес", которая принадлежит Кшукину Ю.А. на праве собственности. Гараж N является встроенным помещением жилого дома N 25 по указанному адресу. Квартира и гараж жилищной комиссией, созданной в Северном ЛУ МВД России на транспорте, были распределены истцу одновременно. С ДД.ММ.ГГГГ года Кшукин А.Ю. пользуется и квартирой и гаражом добросовестно и открыто, оплачивает необходимые платежи по ремонту и содержанию жилья. Иные лица на гараж не претендуют.

Кшукин А.Ю. просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на гараж в доме N по ул. "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кшукин А.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о признании права собственности на гараж. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кшукина А.Ю. по доверенности Шумилову Т.П., представителя Северного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Марусеву И.А., возражения на жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Люсиной Е.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ "О милиции" пришел к выводам о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения истца, относящегося к категории лиц, имеющих право на обеспечение только жилой площадью, выступает нежилое помещение. По мнению суда первой инстанции, в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владения. При этом, являясь начальником Северного УВД на транспорте МВД России, истец должен был осознавать отсутствие у него законных оснований для предоставления спорного гаража, являющегося отдельным от квартиры объектом недвижимости.

Кроме того, принятое жилищно-бытовой комиссией Северного УВД на транспорте МВД России ДД.ММ.ГГГГ решение о распределении истцу квартиры 21 "адрес" и гаража в том же доме до получения разрешения от представителя собственника ДД.ММ.ГГГГ на их передачу Северному УВД на транспорте МВД России противоречит закону и основанием возникновения права на принадлежащий РФ гараж, согласно ст. 12 ГК РФ, служить не может.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, не основанными на нормах процессуального и материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, сопоставив их с тем требованием, которое заявляет и на котором настаивает истец.

Как видно из искового заявления, Кшукин Ю.А. в обоснование своих требований, помимо прочего, ссылался на то, что гараж, право собственности, на который он просил признать, является встроенным помещением того же жилого дома, где расположена принадлежащая истцу на основании судебного решения квартира. Из правовой позиции истца в суде первой инстанции следует, что предоставленное ему по месту службы жилье с гаражом являлось комплексным объектом, строительство которого было предусмотрено соответствующим договором (л.д. 35).

Приводимые в иске и правовой позиции истца обстоятельства в обоснование заявленных им требований, судом первой инстанции при разрешении спора оставлены без внимания и каких-либо обоснованных суждений на этот счет в решении приведено не было. Суд ограничился только рассмотрением требований истца относительно признания права собственности на гараж по мотивам приобретательной давности, не учитывая при этом существующий в действительности характер правоотношений.

Между тем, из обстоятельств дела видно, что спорный гараж является хозяйственной постройкой (подсобным строением) и, по сути, представляет собой принадлежность квартиры, правом на которую обладает один истец.

Так, согласно представленному в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области N договору на участие в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенному между ГУП "СЖД" и ОРГАНИЗАЦИЯ", его предметом являлось строительство 23-х квартирного дома со встроенными гаражными боксами, в том числе квартиры "адрес" и гаража, площадью "данные изъяты" кв.м. в том же доме. При этом цена договора включала стоимость четырех квартир со встроенными гаражными боксами (л. 9-12).

Из характеристики квартир в доме "адрес", в том числе квартиры N (в настоящее время N), приведенной в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области N, усматривается, что спорный гараж, является одним из элементов, характеризующих указанную квартиру (л.13).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" ГУП "СЖД" бесплатно передало Северному УВД на транспорте МВД России квартиру N N общей площадью "данные изъяты".м. и гараж N площадью "данные изъяты" кв.м., в доме "адрес" принадлежащие ГУП "СЖД" на праве хозяйственного ведения (л.д. 8-10).

Также из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.07.2006 г. за Кшукиным Ю.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке бесплатной приватизации, с прекращением права хозяйственного ведения ФГУП "СЖД" на указанное имущество (л.д. 33).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки с главной вещью презюмируется, что в ее состав входят все связанные с такой вещью принадлежности, если при совершении сделки иное не было специально оговорено.

Анализируя условия заключенных договоров долевого участия в строительстве и последующей передачи недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гаражный бокс, являясь встроенным помещением жилого дома, улучшает полезные свойства квартиры, является элементом благоустройства квартиры, связан с ней общим назначением. При этом гараж несет вспомогательную, а не основную функцию по отношению к назначению квартиры.

Кроме того, документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений, которыми стороны, участвующие в сделках с указанным выше недвижимым имуществом, оговорили иной порядок отчуждения.

Напротив, при передаче построенной на основании договора на участие в долевом строительстве квартиры N Северному УВД на транспорте, ГУП "СЖД" полностью распорядилось главной вещью и передало Северному УВД на транспорте МВД России недвижимое имущество (главную вещь) со всеми принадлежностями - встроенными и пристроенными помещениями, что помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, подтверждается Приказом и.о. начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ N/Н (л.д. 11).

Позже, признав на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2006 г. право собственности на квартиру N в доме "адрес", тем самым истец приобрел, и право собственности на ее принадлежность (гараж), как следующую судьбе объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах встроенный гаражный бокс, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ является принадлежностью вышеуказанной квартиры, право на которую истец приобрел также, по вопросу принадлежности гаража каких-либо претензий к истцу не предъявлялось. Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "СЖД" на гараж (л.д. 16), с учетом того, что он является принадлежностью приобретенной истцом квартиры, определяющего значения по делу не имеет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, за истцом Кшукиным Ю.А. в судебном порядке могло быть признано право собственности на гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты"

Поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса РФ, не дано, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кшукина Ю.А. о признании права собственности на гараж N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности Кшукина Ю.А, на объект недвижимого имущества - гараж N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи