Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Акифиевой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"В иске, заявленном Акинфиевой Н.В., - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинфиева Н.В. обратилась в суд с иском к Коноплевой Г.Г. о взыскании платы за пользование жилым помещением в размере ***руб., мотивировав требования тем, что является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Перми. Согласно технического паспорта жилого помещения квартира двухкомнатная, жилая площадь комнат составляет 18,4 кв.м, и 14кв.м, кухня 9,2 кв. м, коридор 7,5 кв. м, ванная 2,9 кв. м, туалет 1,6 кв. м, 2 шкафа 0,5 и 2,2 кв. м, балкон 2,2 кв. м, общая площадь квартиры равна 56,1 кв. м. Собственником 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру является Коноплева Г.Г. Квартира общей площадью 56,1 кв. метра, следовательно, доля истца 8/9 составляет (56,1 х 8:9 =49,87 кв. метра общей площади, из них жилой (32,4 х 8 : 9) равна 28,8 кв. м., доля ответчицы, соответственно, равна 6,23 кв.м. общей площади, и 3,6 кв.м. - жилой площади. С 22 июля 2013года по сентябрь 2015 года ответчица одна пользовалась указанной квартирой, игнорируя просьбы истца о пользовании только принадлежащей ей части. В августе 2014года истцом было предложено заключить договор пользования ее долей в жилом помещении. Ответа не получено. Ответчица не желает заключать договор и платить за пользование принадлежащей истцу частью жилого помещения. Согласно приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N1157н предельная стоимость найма 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 2015год, применяемая для расчета размера возмещения расходов на наем жилого в Пермском крае составляет *** руб. Ответчица пользуется 47,87 кв. метрами жилой площади истца с сентября 2014г по август 2015 (включительно), а потому должна оплатить ей за пользование частью квартиры, принадлежащей истице в общей сумме 47,87 х 363.67 х 12 = *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Акинфиева Н.В., указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и указанию на нормы материального права, которые, по мнению апеллянта, судом неверно истолкованы и применены.

В письменных возражениях ответчик Коноплева Г.Г. указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Акинфиева Н.В. являлась собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Ответчик Коноплева Г.Г. являлась собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года между Акинфиевой Н.В. и Коноплевой Г.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Акинфиева Н.В. отказала от исковых требований к Коноплевой Г.Г. о разделе квартиры по адресу: ****, выкупе доли, передачи квартиры, в том числе от любых материальных требований к ответчику в полном объеме. Стороны приняли обязательства, в том числе заключить договор купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на квартиру по цене *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 252, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установилюридически значимые обстоятельства и на основе анализа совокупности представленных доказательств обоснованно отказал в иске. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что истица Акинфиева Н.В. в спорном жилом помещении не проживала, вселиться не пыталась, доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истица имела намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истицы денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может являться основание к отмене правильно судебного решения. Все доводы истицы, указанные в апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Оснований для иной оценке обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинфиевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: