Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Ражевой А.А. к ООО "Траст Профит" о взыскании ** рублей.

Взыскать с Мерзлякова А.А. в пользу Ражевой А.А. неосновательное обогащение в сумме ** рублей, а так же ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.".

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Колышкина И.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ражева А.А. обратилась в суд с иском к Мерзлякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мерзляков А.А., указывая, что судом установлено, что истец внесла задаток по договору в размере ** рублей. До подписания договора истец осматривали земельный участок, а так же строение, которое ответчиком не достроено, документы на которое не оформлены, о чем истец был извещен. Следовательно строение не является объектом недвижимости, и не может являться предметом договора купли-продажи. Договором были согласованы все существенные условия договора. Ответчик действовал добросовестно, предложил истцу заключить основанной договор купли-продажи, ответчик же от заключения договора отказалась. Предварительный договор не признан сторонами оспоримым или ничтожным, следовательно стороны обязаны его соблюдать. Судом необоснованно принято в качестве доказательств показания супруга истца и компьютерная распечатка объявления, факт подачи которого ответчик отрицал.

От Ражевой А.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2015 г. между ООО "ТРАСТ-профит" (Исполнитель), выступающей в качестве управляющей компании сети агентств недвижимости "СмениКварти.Ру", и Мерзляковым А.А. (Заказчик) был заключен эксклюзивный договор N ** на продажу объекта недвижимости, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости - земельного участка, площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: ****.

25.08.2015 г. между АН "СмениКварти.Ру", действующим от имени Мерзлякова А.А. (Продавец), и Ражевой А.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 992 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **.

В соответствии с п.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок до 09.09.2015 г.

Согласно п.3 договора стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере ** рублей.

Оплата суммы Покупателем Продавцу производится на следующих условиях: ** рублей в качестве задатка при заключении предварительного договора, вторая сумма в размере ** рублей при подписании основного договора купли-продажи (п.3.1, 3.2 договора).

06.09.2015 г. Ражева А.А. направила в адрес АН "СмениКварти. Ру", М., Мерзлякову А.А. направила извещение об отказе от заключения основного договора, поскольку при обсуждении сделки оговаривалось существенное условие - наличие на земельном участке объекта недвижимости, однако оно в условии договора не прописано. При осмотре объекта недвижимости обнаружены существенные недостатки. В связи с чем просила вернуть переданный задаток.

08.09.2015 г. Мерзляков А.А. направил в адрес Ражевой А.А. уведомление о готовности заключить основной договор.

Удовлетворяя требования Ражевой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении предварительного договора между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем он является незаключенным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ответчика на момент заключения договора купли-продажи, имелся незавершенный строительством объект - строение, которое так же являлось предметом договора купли-продажи.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в договоре отсутствуют характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 25.08.2015 г. стороны не определили такое его существенное условие как предмет сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незавершенный строительством объект не может быть предметом договора купли-продажи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственником другим лицам.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из материалов дела следует, что на земельном участке возведен дом. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался объявлением, размещенным в сети Интернет, отклоняются судебной коллегией, поскольку на законность вынесенного решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Мерзлякова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: