Постановление Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 4А-911/2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Москалева О.А., поданную в интересах Ларькова А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ларькова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2016 Ларьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) , Ларькову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 43-47).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2016 о назначении Ларькову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ларькова А.В.- без удовлетворения (л.д. 102-108).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.06.2016, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.06.2016 и поступило в Пермский краевой суд 27.06.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2016 в 08:55 на автодороге ул. Центральная, 30 с. Березовка Пермского края, управляя автомашиной LADA 211540 государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ларьков А.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

объяснениями сотрудника ДПС К. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС З. (д.л. 9).

Исходя из установленных обстоятельств, действия Ларькова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Ларькову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основан на неверном толковании закона, поскольку положения статьи 27.12 КоАП РФ не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником ГИБДД предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Ларькова А.В. на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Ларькова А.В. признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, наличие данных признаков уже являлось достаточным основанием для направления Ларькова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в процессуальные документы были внесены исправления, с которыми Ларьков А.В. не был ознакомлен, копии документов с исправлениями ему не направлялись, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушение прав Ларькова А.В., не повлияли на квалификацию его действий либо объем вменяемого правонарушения и на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Ларькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Подлинные процессуальные документы сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что Ларькову А.В. было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном в г. Кунгур, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится собственноручная запись Ларькова А.В. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако, замечаний о том, что Ларьков А.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование именно в г. Кунгур и согласен пройти данную процедуру в с. Березовка, в данном либо ином документе не имеется.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе, правильность выводов судей о наличии в действиях Ларькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАп РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания сотрудников ГИБДД, в то время как показания понятых Л. и Н. не были приняты во внимание, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ГИБДД З. и К. в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ларькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Ларьков А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у него не установлено, не опровергает вину Ларькова А.В., поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Ларьковым А.В. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена виновность Ларькова А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи городского суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ларькова А.В., не усматривается.

Несогласие Ларькова А.В и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ларькова А.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ларькову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Ларькова А.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ларькова А.В.

, жалобу защитника Москалева О.А., поданную в интересах Ларькова А.В.

- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись