Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2383/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии "данные изъяты" к Савельеву Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе финансового управляющего Савельева Н.И. - Кириченко А.Г. на решение Абаканского городского суда от 14 марта 2016 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии "данные изъяты" обратилось в суд с иском о взыскании с Савельева Н.И. задолженности по арендной плате, пени, мотивируя требования тем, что ответчик не выполняет обязательства по уплате арендной платы по договорам арены лесных участков.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 14 марта 2016 г. с Савельева Н.И. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии "данные изъяты" взыскана задолженность в размере ... руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Савельева Н.И. - Кириченко А.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2015 г. индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23 октября 2015 г. в отношении Савельева Н.И. введена процедура реализации имущества; Кириченко А.Г. утвержден финансовым управляющим. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом не были приняты во внимания положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поясняет, что он, как арбитражный управляющий должника (финансовый управляющий), не был привлечен к участию в деле и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

4 августа 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Савельева Н.И. - Кириченко А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством лесной отрасли "данные изъяты" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. (арендатором) заключены договора аренды лесных участков N, N, N, N сроком на ... лет. Сторонами была согласована арендная плата, которую арендатор обязался вносить ежеквартально равными частями в размере "данные изъяты" части годового размера арендной платы (п. 5, 6 договоров).

Истец в обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. введена процедура наблюдения сроком на три месяца (л.д. 148-152).

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2015 г. индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 152-153).

Статьей 25 ГК РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

23 октября 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура реализация имущества гражданина (л.д. 154-155).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2015 г. Кириченко А.Г. утвержден финансовым управляющим Савельева Н.И., с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии "данные изъяты" к Савельеву Н.И. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения, необходимость его отмены в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Учитывая положения ст. 134, 220, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 марта 2016 г. по настоящему делу отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии "данные изъяты" к Савельеву Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекратить.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.Вениченко О.В.