Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фёдоровой И.А. на решение Алтайского районного суда от 11 мая 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Угдыжековой А.А. к Фёдоровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угдыжекова А.А. обратилась в суд с иском к Фёдоровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Истец в качестве задатка передала ответчику "данные изъяты" рублей. В установленный срок договор купли-продажи не был заключён, в связи с чем просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., переданные по соглашению о задатке, возместить расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Чертыков М.К. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Олехов М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договор купли-продажи не был заключён по вине истца, у которой отсутствовали необходимые денежные средства.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Фёдоровой И.А. в пользу Угдыжековой А.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна ответчик Федорова И.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что переданные Угдыжековой А.А. "данные изъяты" рублей являются задатком, который не подлежит возврату, поскольку основной договор в установленный соглашением срок не заключён по вине истца, которая уклонилась от его заключения. Выражает несогласие с оценкой судом письменных доказательств и свидетельских показаний.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 этого же Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 этого же Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой И.А. (продавец) и Угдыжековой А.А. (покупатель) был заключен договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили указанный объект недвижимости в "данные изъяты" рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что покупатель передал, а продавец получил задаток в суме "данные изъяты" рублей. Пунктами 5, 6 договора сторонами предусмотрен порядок возвращения переданной в качестве задатка денежной суммы - "данные изъяты" рублей. В случае изменения продавцом стоимости недвижимого имущества в сторону увеличения покупатель может требовать возвращение задатка и штраф в размере суммы задатка. В случае отказа покупателя от приобретаемого объекта недвижимости продавец вправе не возвращать полученный задаток (л.д.6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств направления другой стороне по договору в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ требования о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая изложенное, проанализировав состоявшееся между сторонами соглашение о задатке и установив, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, при этом вина какой-либо из сторон в не заключении договора не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ей в качестве задатка в размере "данные изъяты" руб., которые после истечения срока действия предварительного договора истцу не возвращены, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку переданная истцом в качестве задатка денежная сумма ответчиком получена и не возвращена, хотя наличие вины покупателя в неисполнении договора не установлено, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная Федоровой И.А. денежная сумма является неосновательным обогащением, следовательно, должна быть взыскана в пользу истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что вина какой-либо из сторон в не заключении договора не установлена, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом письменных доказательств и свидетельских показаний не может повлечь отмену решения, так как оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит доводов, которые не учтены либо не проверены судом первой инстанции, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фёдоровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович