Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Михалева А.А. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Митра" в интересах Борловской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., пояснения представителя ответчика Михалева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца Шепелюк С.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Митра" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания Людвиг" в интересах Борловской О.В. о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ новым участником долевого строительства стала Борловская О.В. В соответствии с п. 1.6 данного договора объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком обязательство не выполнено. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данный срок также нарушен. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СКС "Людвиг" в пользу Борловской О.В. неустойку в размере 246 253,39 руб., убытки (арендная плата) в размере 90 000 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 434,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель ХРОО "Митра" Шепелюк С.В. уточненные исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 530 руб.

Представитель ответчика Михалев А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик без участия истца не мог самостоятельно зарегистрировать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в связи с чем полагал, что неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил во взыскании убытков по аренде квартиры отказать полностью, т.к. необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении обусловлена расторжением брака.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО КСК "Людвиг" в пользу Борловской О.В. неустойку в размере 246 253 руб. 39 коп., убытки в размере 79 500 руб., уплаченные проценты в размере 6024 руб. 30 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1530 руб., штраф в размере 85 444 руб. 42 коп., а также в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей " Митра" штраф в размере 85 444 руб. 42 коп.

Взыскал с ООО КСК "Людвиг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 526 руб. 67 коп. В остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Михалев А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение, поскольку, по мнению суда, оно не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ в нарушение п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон о долевом строительстве).

Однако подобного требования в отношении дополнительных соглашений, соглашений об изменении условий договора участия в долевом строительстве настоящий Федеральный закон не содержит. Просит учесть, что уважительной причиной задержки в передаче объекта долевого строительства истцу стало оказание помощи в восстановлении жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. Полагает, что не представлено доказательств о необходимости проживания истца в арендуемом жилом помещении. Ссылаясь на семейное законодательство, считает, что взыскание всей суммы разницы в процентах по кредитному договору в пользу только Борловской О.В. незаконным и необоснованным. Полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5000 руб., а штрафа и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд взыскал судебные расходы в сумме 1530 руб., из которых 750 руб. являются расходами лица, не участвовавшего в данном споре - ФИО2, оплатившего получение сведений, содержащихся в ЕГРП.

В возражениях относительно жалобы представитель ХРОО ОЗПП "Митра" просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии Борловская О.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческо-строительная компания "Людвиг" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РХ.

Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства является квартира, состоящая из двух комнат, кухни и санузла, строительный номер "адрес", общей проектной площадью 60,57 кв.м. (в том числе площадь балконов 1,43 кв.м. и 1,09 кв.м. с коэффициентом 0,3), расположена на 8 этаже во второй блок- секции многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" (1 этап строительства).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.6 данного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составила 2543940 руб.

Участник ФИО1 произвел оплату "адрес" полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом - Борловской О.В. с согласия ответчика заключен договор уступки права требования на "адрес" (л.д.8-9).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлена регистрация уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО КСК "Людвиг" и Борловской О.В., стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 1.6 в следующей редакции "срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.". Пункт 4.1 изложили в следующей редакции "срок передачи застройщиком объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ." (л.д.10).

Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РХ.

На основании акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), истцу передана квартира за N, а ДД.ММ.ГГГГ Борловской О.В. зарегистрировано право собственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 10 Закона о долевом строительстве и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости регистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия является ошибочной и основана на неправильном толковании норм Российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный пункт Закона о долевом строительстве согласуется с п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между ООО КСК "Людвиг" и ФИО1 договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, в то время как представленное истцом дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, поэтому является не заключенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Борловской О.В.

Довод жалобы о том, что уважительной причиной задержки в передаче объекта долевого строительства истцу стало оказание помощи в восстановлении жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не может повлечь изменение или отмену судебного акта, поскольку участник долевого строительства как потребитель, является слабой стороной в обязательстве и данное обстоятельство не относится к исключительным, уважительным случаям для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за аренду квартиры, подтверждается представленными истцом и исследованными в суде договором аренды жилого помещения, а также расписками ФИО3 о получении денежных средств по данному договору на общую сумму 79 500 руб.

Суд верно исходил из того, что договор аренды жилого помещения был заключен истцом до момента нарушения его прав со стороны ответчика, при этом, истец рассчитывал на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, намеревался вселиться в приобретенную ими квартиру в срок, предусмотренный заключенным с ответчиком договором. Кроме того, истец просил взыскать размер убытков лишь за период просрочки передачи квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца 79 500 рублей в счет возмещения убытков по аренде жилого помещения является законным и обоснованным.

Также судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы процентов по кредитному договору. Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности снижения процентной ставки.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал расходы в сумме 750 руб., которые являются расходами лица, не участвовавшего в данном споре - ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

С.Н. Душков