Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова А.М. и его представителя Казаковой С.В. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Казакова А.М. к Беляевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Беляевой А.В. и Беляева М.В., о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Казаковой С.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Щиглова В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.М. обратился в суд с иском к Беляевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Беляевой А.В. и Беляева М.В., о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО1 заключила брак с ФИО2, у которого на праве собственности имелся жилой дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, открывшееся после его смерти наследство в виде вышеуказанного жилого дома в равных долях (по 1/3) унаследовали ФИО1, его сын Зуев B.C. и внук Зуев К.Д. Незадолго до смерти ФИО2 в доме возник пожар, дощатые сени полностью сгорели, в течение ДД.ММ.ГГГГ на их месте истец и его мать ФИО1 возвели капитальную, отапливаемую пристройку к дому площадью "данные изъяты" кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Зуев B.C. и ФИО3, действовавшая в интересах Зуева К.Д., приняли наследство, ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение своих долей в пользу Беляевой Е.Н. и её несовершеннолетних детей. ФИО1 подарила свою долю внучке ФИО4 Решением Абаканского городского суда от 04 марта 2015 года произведён раздел спорного жилого дома и земельного участка: в собственность ответчиков Беляевых выделена квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; в собственность ФИО4 - квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Настаивал на том, что данным решением установлено, что помещение отапливаемой пристройки, которое закреплено за ответчиками, является самовольной постройкой, возведенной истцом за счёт собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец является её единственным наследником, фактически принявшим наследство. Просил суд взыскать с Беляевой Е.Н. рыночную стоимость пристройки в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представители Яхно Н.В. и Казакова С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Щиглов В.В. исковые требования не признал, указав, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку он не доказал, что является наследником ФИО1 Настаивал, что спорная пристройка возведена ещё ФИО2, поскольку в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, она уже существовала и была занесена в документы технического учёта. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о пожаре, в результате которого пострадала постройка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Зуева К.В. и Зуева В.С.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец и его представитель Казакова С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Настаивают на назначении строительной экспертизы, вызове в суд свидетелей. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивают на том, что Казаков А.М. своими силами и за счёт собственных средств возводил спорную пристройку на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что даёт истцу право в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчиков возмещения расходов на её строительство. Поясняют, что пристройки ДД.ММ.ГГГГ являются разными строениями по назначению, использованию и площади, выполнены из разных строительных материалов, что свидетельствует о возведении новой пристройки. Обращают внимание на то, что выводы суда в обжалуемом решении противоречат выводам, содержащимся в решении Абаканского городского суда от 04 марта 2015 года. Указывают, что информацию о возгорании пристройки невозможно представить по причине истечения срока хранения данных сведений в Государственной противопожарной службе. Выражают несогласие с оценкой судом письменных доказательств, показаний свидетелей. Считают допустимым доказательством отчёт о рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивают, что сторона ответчика неосновательно обогатилась, поскольку приобрела в собственность возведённую истцом пристройку.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Щиглов В.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Открывшееся после смерти ФИО2 наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, приняли жена - ФИО1, сын - Зуев В.С., внук - Зуев К.Д. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым К.Д., Зуевым В.С. и Беляевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беляева М.В. и Беляевой А.В., заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в результате которого Беляева Е.Н., Беляева А.В., Беляев М.В. стали собственниками (по 2/9 доли у каждого) названного жилого дома и земельного участка.

Правообладателем оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

Решением Абаканского городского суда от 04.03.2015 г., вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома (самовольная реконструкция) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В собственность Беляевой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей Беляевой А.В. и Беляева М.В. выделена квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. В собственность ФИО4 выделена квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылаясь на п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ на месте сгоревших сеней он и его мать ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ возвели капитальную отапливаемую пристройку площадью "данные изъяты" кв.м., после чего площадь дома увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., тогда как во всех официальных документах на домовладение указана его старая площадь "данные изъяты" кв.м., соответственно, дополнительно возведенная пристройка в "данные изъяты" кв.м. является самовольной постройкой. Поскольку право собственности на эту пристройку признано за Беляевой Е.Н. и ее детьми, то они должны возместить истцу, как лицу, осуществившему постройку, расходы на нее.

Установив при рассмотрении дела, что пристройка к дому по "адрес" согласно данных технических паспортов существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни наследодателя ФИО2, доказательств ее уничтожения в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что после пожара ФИО1 и Казаковым А.М. была возведена новая пристройка, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал Казакову А.М. в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, вышеназванной нормой предусмотрено возмещение расходов на самовольную постройку лицу, ее осуществившему, лицом, за которым признано право собственности на постройку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.28, 29 Постановления).

За Беляевой Е.Н. и ее несовершеннолетними детьми право на самовольную постройку не признавалось, право собственности ответчиков на долю жилого дома и земельного участка по "адрес" возникло на основании договора купли-продажи, а право собственности на спорную пристройку - на основании решения суда о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что строительство пристройки привело к изменению характеристики дома в части увеличения его площади, но не привело к созданию нового объекта имущества.

С учетом установленных обстоятельств у истца не возникло права требовать возмещения расходов на эту постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно учтено, что доказательств возведения истцом пристройки к дому, как и доказательств несения расходов на возведение пристройки, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова А.М. следует признать правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения строительной экспертизы, вызова в суд свидетелей не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции, невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции истец не обосновал.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с обжалуемым решением и не могут повлечь его отмену, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А.М. и его представителя Казаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович