Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2743/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова С.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации "данные изъяты" об установлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе истца Хазова С.С. на решение Черногорского городского суда от 31 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Хазова С.С., его представителя Чуприной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Тачеевой Н.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрации "данные изъяты" об установлении кадастровой ошибки, обязании произвести определенные действия, мотивировал требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В результате межевания, выполненного ООО "Организация" в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка изменились, уменьшилась его площадь, гараж, принадлежащий истцу, стал располагаться частично за пределами участка. Считает, что ООО "Организация" была допущена ошибка при межевании земельного участка, которая в дальнейшем кадастровым органом не обнаружена и не устранена. Просил исправить допущенную кадастровую ошибку путем внесения изменений в документы, необходимые для кадастрового учета земельного участка по фактически занимаемым границам, зарегистрировать земельный участок по фактически занимаемым границам.

Истец Хазов С.С., его представитель Чуприна М.И. в ходе рассмотрения дела уточнили требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненного ООО "Организация", исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, определить границы земельного участка по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении ГУП "данные изъяты" "УТИ" в приложении N (л.д. 212-213 т. 1).

Определением судьи от 30 мая 2016 г. Хазову С.С. отказано в принятии к производству изменений исковых требований (л.д. 22-23 т. 2).

В судебном заседании Хазов С.С., его представитель Чуприна М.И. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исправить кадастровую ошибку путем определения границ земельного участка с указанным кадастровым номером по координатам характерных точек.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Петрова Н.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, поясняла, что

кадастровой ошибки не имеется. Проведенное межевание ООО "Организация" не противоречит действующему земельному законодательству. Указывала, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации "адрес" Соломачев Э.Ю. исковые требования не признал, пояснял, что кадастровой ошибки не имеется. Заключение экспертов не может являться основанием для установления границ земельного участка.

Решением Черногорского городского суда от 31 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хазов С.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования об установлении кадастровой ошибки; о признании результатов межевания (кадастровых работ) земельного участка недействительными; об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости; об определении границ земельного участка по координатам характерных точек удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, дополнений к иску, полагает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заключением судебной землеустроительной экспертизы подтвержден факт наличия ошибки. Цитируя выводы судебной экспертизы, поясняет, что межевание земельного участка проводилось по фактическому землепользованию, экспертами установлено, что на сегодняшний день границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка, поскольку указанные границы были неправильно определены при его межевании ООО "Организация". Доказательств того, что истец самовольно изменил границы спорного земельного участка за период его эксплуатации в материалы дела не представлено.

Считает, что судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту, которое выразилось в непринятии к рассмотрению дополнений искового заявления, в котором истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить сведения о границах спорного земельного участка. Указывает, что восстановление нарушенного права истца, связанного с установлением границ его земельного участка, возможно только при условии снятии с кадастрового учета границ и координат земельного участка.

Обращает внимание, что суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что имеет место кадастровая ошибка ввиду неправильного определения границ при межевании земельного участка. Доказательств, опровергающих вывода экспертов и подтверждающих отсутствие кадастровой ошибки ответчиками не представлено. Ссылаясь на подп. 8 п. 22 Требований к подготовке межевого плана, ст. 22, 40 Закона о кадастре полагает, что у суда имелась возможность установить границы земельного участка на основании результатов землеустроительной экспертизы, поскольку эксперты определили координаты границ характерных точек по фактически занимаемым границам. Считает неправомерным вывод суд о том, что исправление кадастровой ошибки приведет к безвозмездной передаче истцу части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В письменных возражениях представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Ихочунина Н.В., администрации "данные изъяты" Соломачев Э.Ю. полагают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хазов С.С. является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" (л.д. 148 т. 1).

В качестве основания возникновения права указано постановление администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 85 т. 1).

Пунктом 1 указанного постановления Хазову С.С. предоставлен бесплатно земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по результатам его межевания, в ГКН содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка (л.д. 81-93 т. 1).

Истец в обоснование требования об установлении кадастровой ошибки, ссылаясь на заключение о результатах землеустроительной судебной экспертизы, выполненной ГУП "данные изъяты" "УТИ", указал, что координаты границ земельного участка, указанные в межевом плане, не совпадают с фактическим землепользованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре закреплено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре).

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о кадастре изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

В пункте 2 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об установлении границ земельного участка.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 указанного постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хазова С.С., поскольку в представленных на кадастровый учет документах отсутствуют сведения о кадастровой ошибке, свидетельствующие о необходимости их исправления в порядке ст. 28 Закона о государственном кадастре, в том числе межевой план земельного участка с соответствующим заключением кадастрового инженера. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту, которое выразилось в непринятии к рассмотрению дополнений (уточнений) искового заявления, основано на неверном толковании норм права и не может послужить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного требования истца Хазова С.С. о признании результатов межевания (кадастровых работ) земельного участка недействительными; об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости; об установлении (определении) границ земельного участка по координатам характерных точек не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 31 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хазова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Паксимади Л.М.