Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брагина Р.В. на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Карташова В.Ю. к Карташовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карташова Я.В., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Брагина Р.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин Р.В., действуя от имени Карташова В.Ю., обратился в суд с иском к Карташовой Е.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что в период брака с истцом Карташова Е.Г. приобрела земельный участок, площадью 1 173 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на котором построено административное здание площадью 1 159,8 кв.м. Право собственности на данное административное здание зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2014 года. При разделе совместно нажитого имущества Карташову В.Ю. стало известно, что названное имущество было отчуждено Карташову Я.В. (сыну). Поскольку истец согласия на совершение данных сделок не давал, просил признать совершенные Карташовой Е.Г. сделки по отчуждению указанного административного здания и земельного участка недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Карташова Я.В. на указанное имущество и аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 56 918 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Карташов Я.В., от имени которого действует законный представитель Карташова Е.Г.

В судебное заседание представитель истца Брагин Р.В. настаивал на иске.

Ответчик Карташова Е.Г., ее представитель Двигун П.С. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карташова В.Ю. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Брагин Р.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое. Анализируя п. п.1, 2 ст. 253, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 35, 37, 38 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что Карташов В.Ю. и Карташова Е.Г. не заключали соглашения, которым изменили бы (прекратили) режим общей собственности и определили, что доли совместно нажитого имущества являются равными. Поскольку спорное имущество находились в совместной собственности супругов, а не в общей долевой, нотариально удостоверенное согласие истца требовалось на совершение сделок по отчуждению имущества как единого объекта недвижимости. Отмечает, что совершенные ответчиком сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в форме двух договоров дарения не соответствовали воле истца выраженной в согласиях от 29 октября 2015 года, в которых он дал согласие подарить Карташову Я.В. ? доли спорного имущества, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли этого же недвижимого имущества. Настаивает на том, что эти согласия истец на руки ответчику не передавал, при этом к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердивших передачу согласий, по его мнению, следовало отнестись критически, так как первый лишь видел выпавшие в машине документы, а вторая работает бухгалтером у ответчика. Считает, что Карташова Е.Г. должна была произвести отчуждение недвижимого имущества в соответствии с волеизъявлением супруга и выданными нотариальными согласиями, которых у нее на руках не было, так как при сдаче документов в МФЦ она указала, что в браке не находится, зная о том, что согласия с Карташовым В.Ю. о разделе спорного имущества достигнуто не было. Кроме того, свидетель ФИО9 (работник ГАУ РХ "МФЦ Хакасии") пояснила, что подготовила в присутствии сторон два проекта договора дарения ? дол и купли-продажи ? доли названного недвижимого имущества, соответственно ответчик знал о воле истца. Указывает, что сделки были совершены Карташовой Е.Г. 28 октября 2015 года, при этом она знала о подаче иска о разделе совместно нажитого имущества 21 октября 2015 года, однако ее не устраивал такой вариант раздела имущества и она стремилась как можно скорее зарегистрировать сделки, это подтверждает ее обращение об ускорении регистрации сделок. По мнению апеллянта, ответчик была заинтересована в сохранении данного имущества, так как сдает его в аренду ООО "Монолит" (ответчик является учредителем и генеральным директором общества). Считает, что действия истца связанные с получением согласий и подготовкой проектов договоров свидетельствуют о намерении, договорится с ответчиком, а не о том, что они договорились о судьбе имущества. Отмечает, что согласия были оформлены истцом 29 октября 2015 года, а сделки оформлены 28 октября 2015 года, при этом Карташов В.Ю. не знал об этом. В случае достижения согласия с супругой передал бы ей документы на дарение всего спорного имущества. Приводя положения ст.ст. 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на недействительности заключенных сделок. Также, по мнению апеллянта, принятое решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что Карташов В.Ю. был осведомлен о намерении Карташовой Е.Г. совершать сделки по отчуждению имущества, для чего выдал ей нотариальное согласие на их совершение, следовательно, сделки были совершены при наличии нотариального одобрения сделки вторым супругом.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия, является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

Как установлено судом, Карташов В.Ю. и Карташова Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с 10 февраля 2011 года.

Карташова Е.Г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и возведенного на нем административного здания (строен. 1).

Указанное имущество приобреталась сторонами в период брака, соглашения о его разделе не имеется, брачный договор между ними не заключался, для совершения сделки по отчуждению недвижимости требовалось согласие истца, поскольку совершалась сделка по отчуждению недвижимости.

Согласно договорам дарения от 28 октября 2015 года, Карташова Е.Г. подарила по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1173 кв.м., кадастровый N, и административного здания, расположенного по адресу: "адрес", строен. 1, кадастровый N, своему несовершеннолетнему сыну Карташову В.Я.

В заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от 30 октября 2015 года, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Карташова Е.Г. указала, что в браке не состоит.

Сдавая документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасии, Карташова Е.Г. нотариально удостоверенного согласия не представила.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован на Карташова Я.В. 11 ноября 2015 года по заявлению ответчика об ускорении срока государственной регистрации.

Карташов В.Ю. 29 октября 2015 года оформил у нотариуса два согласия своей супруге Карташовой Е.Г. на отчуждение в форме продажи ? доли и в форме дарения ? доли нажитого в браке, имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1173 кв.м., кадастровый N и административного здания, расположенного по адресу: "адрес", строен. 1, кадастровый N,которые были отменены распоряжениями от11 февраля 2016 года.

Доказательств передачи нотариально удостоверенного согласия истцом ответчику не имеется.

Нотариально удостоверенные согласия в суд первой инстанции были представлены нотариусом.

Оценивая обстоятельства по даче согласия Карташовым В.Ю. на отчуждение совместно нажитого имущества и придя к выводу об их наличии, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавших, что они видели и знали о существовании оформленных документов.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласие участника совместной собственности на отчуждение имущества предполагает волеизъявление этого лица, не только облеченное в юридическую форму, но и выраженное в действиях по передаче документов лицу, совершающему сделку, а поскольку по настоящему делу факта передачи согласия от истца ответчику не было, то вывод суда о том, что Карташов В.Ю. выразил свою волю на отчуждение совместно нажитого имущества, является ошибочным.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом сделок по отчуждению. Более того, истцом в материалы дела представлена копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества поданное в суд первой инстанции ранее совершения ответчиком сделок ( 21 октября 2015 года) ( л.д. 94).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку, Карташова Е.Г., не имея нотариально удостоверенного согласия, распорядилась совместным имуществом и за получением такого согласия к Карташову В.Ю. не обращалась.

Как указано в ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства конкретного дела и заключения двух названных сделок, поведение сторон до и после заключения договоров, установив отсутствие у истца намерения отчуждать совместно нажитое имущество, считает необходимым признать договоры дарения от 28 октября 2015 года, заключенные между Карташовой Е.Г. и Карташовой Е.Г.,действующей в интересах несовершеннолетнего Карташова Я.В., недействительными.

Признав договоры дарения недействительными, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Карташова Я.В., указав о том, что решение является основанием для исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1173 кв.м., кадастровый N и административное здание, расположенное по адресу: "адрес", строен. 1, кадастровый N, регистрационные номера: N; N.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 9 743 604 руб.17 коп., исковые требования удовлетворены полностью, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов по возврату уплаченной госпошлины 56 918 руб.01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июня 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Удовлетворить иск Карташова В.Ю. к Карташовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карташова Я.В., о признании недействительными договоров дарения от 28 октября 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1173 кв.м., кадастровый N и административного здания, расположенного по адресу: "адрес", строен. 1, кадастровый N, регистрационный N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Карташовой Е.Г. и Карташовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Карташова Я.В., от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"М, площадью 1173 кв.м., кадастровый N и административного здания, расположенного по адресу: "адрес", строен. 1, кадастровый N, регистрационный N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой Е.Г. и Карташовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Карташова Я.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1173 кв.м., кадастровый N и административное здание, расположенное по адресу: "адрес", строен. 1, кадастровый N; регистрационные номера: N, N.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов с Карташовой Е.Г. в пользу Карташова В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 56 918 руб.01 коп.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова