Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-12426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Громова М. М.ича на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от 20 января 2016 года по делу по иску Сибгатуллина Р. Н. к Громову М. М.ичу о государственной регистрации перехода права,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Громова М.М. по доверенности Громова А.М., Бобровой Е.В., Кунякиной О.С., представителя Сибгатуллина Р.Н. по доверенности Обухова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин Р.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор купли- продажи недостроенного дома, по которому ответчик продал ему, а он принял и оплатил недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", т.е. договор был полностью исполнен, истец пользуется спорным имуществом. До 2015 года он не обращался к ответчику с требованием зарегистрировать переход права собственности. На его обращение в сентябре 2015 года с просьбой явиться для регистрации договора, ответчик от государственной регистрации перехода права уклоняется. Более того, в сентябре 2015 года Громов М.М. зарегистрировал за собой право собственности на дом, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права на имя ответчика дом указан как жилой, хотя таковым не является.

Уточнив исковые требования, истец просил признать технической ошибкой сведения ГКН об объекте незавершенного строительства, застроенная площадь 159 кв,м., лит А, а,Г, объект "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"., указанные как жилой дом; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от "данные изъяты" на имя Громова М.М.; зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, объект незавершенного строительства, застроенная площадь 159 кв.м., лит А, а,Г, объект "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". от Громова М.М. к Сибгатуллину Р.Н.; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в части описания объекта недвижимости к.н. 50:57:0000000:26056: государственной регистрации прекращения права собственности Громова М.М. и государственной регистрации права собственности Сибгатуллина Р.Н. на жилой дом, объект незавершенного строительства, по указанному адресу.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Сибгатуллина Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Громов М.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения вившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи недостроенного дома. По его условиям Громов М.М. продал, а Сибгатуллин Р.Н. купил недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", за 350000 рублей. Договор нотариально удостоверен.

Согласно пункту 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

"данные изъяты" стороны также подписали нотариально удостоверенный передаточный акт, из которого следует, что Громов М.М. передал, а Сибгатуллин Р.Н. принял от него недостроенный жилой дом в таком виде, в каком он был на момент подписания договора.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Удовлетворяя иск о государственной регистрации перехода права собственности от Громова М.М. к истцу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами и обоснованно исходил из того, что договор сторонами исполнен, поскольку истец уплатил ответчику предусмотренную договором сумму, а ответчик передал истцу недостроенный дом по передаточному акту и никаких претензий к истцу по поводу переданного объекта недвижимости не предъявлял, истец с 1999 года пользуется спорным имуществом. Сам договор совершен в надлежащей форме, ответчиком не оспаривался, при том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные выводы являются правильными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Является правильным решение суда и в части признания недействительным выданного на имя ответчика свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты", поскольку оно выдано на имя Громова М.М. в без учета того обстоятельства, что в 1999 году ответчик уже произвел отчуждение спорного объекта недвижимости истцу.

Обоснованным является решение и в части признания недействительными указанных в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Громова М.М. и в кадастровом паспорте от "данные изъяты" данных о том, что спорный объект является жилым домом.

Суд обоснованно исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое бы удостоверяло выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не представлено, такой документ отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку, как было установлено, свидетельство о государственной регистрации права собственности от "данные изъяты" выдано на имя ответчика без технической инвентаризации и осмотра дома, со ссылкой на те же правоустанавливающие документы- постановление Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" и от "данные изъяты" "данные изъяты", что и в свидетельстве на его имя от "данные изъяты".

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае он не пропущен, поскольку, как разъяснено в пункте.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, фактически исполнившая сделку до её необходимой регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о её государственной регистрации.

Требования истца основаны положениях части 1 статьи 165 ГК РФ.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, применительно настоящему спору, надлежало определить, в какой момент Сибгатуллину Р.Н. стало известно об уклонении Громова М.М. от государственной регистрации договора, поскольку именно с указанным фактом связывается начало исчисления течения срока исковой давности.

В материалах дела нет никаких данных о том, что истец обращался к Громову М.М. с требованием явиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию, ранее, чем в сентябре 2015 года, в связи с чем выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при том, что обе стороны исполнили сделку, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи от "данные изъяты" являлся объект незавершенного строительства, застроенная площадь 159 кв,м., лит А, а,Г, в то время как в тексте договора указано, что площадь застройки дома составляет 118 кв.м, основаниями к отмене решения служить не могут. В материалах дела имеется письмо нотариуса Коваленко И.М., удостоверившей договор от "данные изъяты", из которого следует, что в договоре купли-продажи объект описан в соответствии со справкой БТИ, где указана застроенная площадь 159 кв.м, что включает в себя кроме площади дома и площадь гаража лит.Г, поскольку гараж является принадлежностью главной вещи(ст.135 ГК РФ).(л.д.108).

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО "Орион", представленное ответчиком, из которого следует, что спорный объект по наружному обмеру имеет примерную площадью 321,92 кв.м.

Судебная коллегия учитывает, что указанное заключение подготовлено по обращению ответчика без обследования и осмотра дома, что им не оспаривалось.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал право собственности за истцом на совершенно иной объект недвижимости, чем указан в договоре от "данные изъяты", нельзя признать обоснованными, поскольку заключение ООО "Орион" не отражает фактического состояния и площади дома.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, повторяющим процессуальную позицию ответчика, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи