Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-15979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Мега-НовоСтрой" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года

по делу по иску Егорова Д.В. к ООО "Мега-НовоСтрой" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Мега-НовоСтрой" - Тетуевой З.М., представителя Егорова Д.В. - Куренкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мега-НовоСтрой" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого просил взыскать с ООО "Мега-НовоСтрой" сумму долга по договору займа N 40 от 21 ноября 2013 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 года по 03.12.2015 года в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 900 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 40. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 36 от 26.11.2013 года ООО "Мега-НовоСтрой" от Егорова Д.В. были приняты денежные средства во исполнение обязательств взятых на себя стороной по договору беспроцентного займа N 40 в размере "данные изъяты". Согласно п. 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты" на срок один месяц с 21.11.2013 года по 21.12.2013 года включительно, однако, до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена.

Истец Егоров Д.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Куренков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мега-НовоСтрой" в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года иск Егорова Д.В. удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения

ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Егорова Д.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мега-НовоСтрой" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 40, во исполнение которого Егоровым Д.В. переданы ООО "Мега-НовоСтрой" денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок один месяц с 21.11.2013 года по 21.12.2013 года включительно, с возможностью полного досрочного погашения займа.

Вместе с тем, 21.11.2013 года между Егоровым Д.В. и ООО "Мега-НовоСтрой" был заключен договор N 24 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов. Предметом договора определено участие истца в строительстве двух квартир, а именно:

- однокомнатной квартиры N 62, расположенной на шестом этаже жилого корпуса N 4 в секции N 2, проектной площадью 40,64 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры N 61, расположенной на шестом этаже жилого корпуса N 4 в секции N 2, проектной площадью 59,38кв.м.

Цена Договора составила "данные изъяты".

Указанный договор долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 21.11.2013 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Московской области 11.12.2013 года. В соответствии с п. 3.4 Договора погашение Егоровым Д.В. денежного обязательства по оплате должно быть произведено в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации Договора.

Согласно направленному 10.12.2013 года в адрес ООО "Мега-НовоСтрой" заявлению Егорова Д.В. о зачете подлежащих возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 40 от 21.11.2013 года в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве N 24 от 21.11.2013 года, денежные средства в сумме "данные изъяты" зачитываются в счет оплаты Егоровым Д.В. суммы по договору долевого участия в строительстве, а обязательства ООО "Мега-НовоСтрой" по договору займа прекращаются (л.д. 85).

Из бухгалтерской справки N 00000101 от 11.12.2013 года усматривается, что по объектам аналитического учета, а именно: договор займа N 40 от 21.11.13 года и ДДУ N 24 от 21.11.2013 года произведен зачет встречных требований на сумму

"данные изъяты" (л.д. 66).

20.12.2013 года по приходно-кассовому ордеру N 43 истцом внесены в кассу ООО "Мега-НовоСтрой" денежные средства в сумме 200 960 рублей, в качестве взноса по договору N 24 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 21.11.2013 года, что в совокупности с ранее зачтенной суммой образует "данные изъяты" или полную цену договора.

20.12.2013 года сторонами подписан Акт сверки по договору N 24 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 21.11.2013 года, согласно которому обязательства по оплате стоимости квартир являются исполненными, стороны взаимных претензий не имеют (л.д. 84)

Вышеуказанные доказательства прекращения обязательства по договору займа зачетом

встречного однородного требования по договору долевого участия в строительстве не были предметом оценки суда первой инстанции, что повлекло за собой неверное определение значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и, как следствие, неприменение закона подлежащего применению к спорному правоотношению.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При этом спорное правоотношение отвечает требованиям прекращения обязательства зачетом и не нарушает установленных законодательством запретов, в связи с чем отсутствуют основания для сомнения в действительности зачета с учетом объективно выраженной воли сторон на достижение прекращения обязательства по договору займа посредством зачета встречного однородного требования.

Исходя из обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства по договору беспроцентного займа N 40 от 21.11.2013 года зачетом встречных требований по договору долевого участия в строительстве N 24 от 21.11.2013 года.

Иное бы означало намеренное введение в заблуждения истцом контрагента по договору займа, с учетом ясно выраженной воли на взаимозачет прав и обязанностей сторон по вышеуказанным договорам, и повлекло бы получение истцом необоснованной выгоды в форме процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и квалифицировалось бы как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Егорова Д.В.

Направление Егоровым Д.В. 20.06.2016 года в адрес ООО "Мега-НовоСтрой" уведомления об отказе от ранее подписанного заявления от 10.12.2013 года о зачете подлежащих возврату денежных средств по договору займа в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве N 24 от 21.11.2013 года, не влечет за собой правовых последствий, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм действующего материального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова Д.В. к ООО "Мега-НовоСтрой" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи