Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Пятигорского А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года

по делу по иску Пятигорского А. В. к ООО "Молодежный жилой комплекс" об обязании передать квартиру по передаточному акту.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пятигорского А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" по передаточному акту с надлежащим оформлением в трех экземплярах и вручением его сторонам договора и Управлению Росреестра по МО в течение одного месяца.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между сторонами заключен Договор "данные изъяты"а инвестиционного долевого участия в строительстве 14-этажного жилого дома, в соответствии с условиями которого после сдачи дома по строительному адресу: "данные изъяты", микрорайон 1А, МЖК, "данные изъяты" в эксплуатацию и оформления в установленном законом порядке своих прав истец становится собственником однокомнатной "данные изъяты", расположенной на 7 этаже дома, общей площадью 44.5 кв.м. Постановлением главы администрации г/п Раменское от "данные изъяты", данному многоквартирному дому присвоен адрес: "данные изъяты". Также указал, что исполнил все свои обязательства по Договору, ответчик от обязательства по подписанию передаточного акта уклоняется. Заочным решением Раменского городского суда от "данные изъяты" за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что квартира в настоящее время находится в его фактическом пользовании и владении.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пятигорский А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", согласно которого ответчик обязался в июне 2005 года, а затем в марте 2008 года предоставить Пятигорскому А.В. право распоряжения долей жилого дома, соответствующей "данные изъяты" общей площадью 44,5кв.м., расположенной на 7-ом этаже дома.

Денежные суммы, предусмотренные данным Договором, истец оплатил в полном объеме.

ООО "МЖК" обязалось после сдачи дома в эксплуатацию и перечисления дольщиками денежных средств в полном объеме передать истцу указанную в Договоре квартиру с подписанием передаточного акта.

"данные изъяты" Администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного 15-этажного дома (позиция 5 А), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением главы администрации городского поселения Раменское "данные изъяты" от "данные изъяты" указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "данные изъяты".

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 30.10.2012 за Пятигорским А.В. признано право собственности на спорную "данные изъяты", на основании чего была осуществлена государственная регистрация права собственности Пятигорского А.В. на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст.2, 3 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме этого необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что истец не представил достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно заявленным им способом, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на стороне, инициировавшей судебный спор.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что право истца Пятигорского А.В. было восстановлено путем признания за ним на основании судебного акта права собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, Пятигорский А.В. является собственником квартиры, квартира находится в его пользовании и владении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятигорского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи