Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-21447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Храпова Алексея Валерьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - Емельяновой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Храпову А.В. принадлежат на праве собственности два автомобиля: "Опель Кадетт" гос.номер М 830 АХ 190 и "Фольксваген Поло" гос. номер А 725 ЕВ 50. 23.05.2015г. в районе д. 16, ул.Комсомольская, г.Коломны, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Кадетт" гос.номер М 830 АХ 190 под управлением водителя Храпова А.В. и автомобиля "Фольксваген Поло" гос. номер А 725 ЕВ 50 под управлением водителя Орловой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Фольксваген Поло" гос. номер А 725 ЕВ 50 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Храпова А.В. как владельца автомобиля "Фольксваген Поло" гос. номер А 725 ЕВ 50 застрахована в ООО "Росгосстрах", а как владельца автомобиля "Опель Кадетт" гос.номер М 830 АХ 190 - в ООО "Ренессанс" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновником ДТП является водитель Храпов А.В. (истец), управлявший автомобилем "Опель Кадетт". Потерпевшими в ДТП являются водитель, управлявший автомобилем "Фольксваген Поло" - Орлова Т.В., собственник автомобиля - Храпов А.В. Храпов А.В. как собственник автомобиля "Фольксваген Поло" обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, где застрахована ответственность Храпова А.В. как потерпевшего в ДТП по автомобилю "Фольксваген Поло". В выплате страхового возмещения Храпову А.В. отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" Храпов А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 77/07/15 Бюро независимой оценки и экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 687 руб. 35 коп., что больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120 000руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002г.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Храпова А.В. ущерб 120 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб.; а также в доход государства государственная пошлина в сумме 3 900 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суде второй инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что положения законодательства об ОСАГО не распространяют свое действия на случай причинения ушерба лицу, самому виновному в ДТП.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2015г. в районе д "данные изъяты" области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Кадетт" гос.номер М 830 АХ 190 под управлением водителя Храпова А.В. и автомобиля "Фольксваген Поло" гос. номер А 725 ЕВ 50 под управлением водителя Орловой Т.В.

Оба автомобиля на праве собственности принадлежат истцу Храпову А.В., который и был признан виновником ДТП, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Храпова А.В. как владельца автомобиля "Фольксваген Поло" гос. номер А 725 ЕВ 50 застрахована в ООО "Росгосстрах", а как владельца автомобиля "Опель Кадетт" гос.номер М 830 АХ 190 - в ООО "Ренессанс" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, однако, получил отказ в удовлетворении своего заявления.

Размер ущерба определен на основании проведенной по делу оценочной экспертизы.

Удовлетворяя иск в указанном выше объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, как собственник поврежденного в ДТП транспортного средства, и являясь потерпевшим, вправе требовать выплату страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из приведенного определения "потерпевший" следует, что в рамках Закона об ОСАГО, причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не подпадает под страховой случай по Закону об ОСАГО. Также о том, что причинение ушерба самому виновнику ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, в котором прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед

иными лицами.

Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу

других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий истца пострадало имущество, принадлежащее ему же, то при таких обстоятельствах не имеется страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.

При этом толкуя приведенные выше правовые нормы указанным образом, судебная коллегия исходит из того, что Закон об ОСАГО регулирует вопросы заключения и исполнения договора страхования именно гражданской ответственности страхователя перед иными лицами, а не правоотношения из договора имущественного страхования по риску наступления ущерба имуществу застрахованного лица.

Не изменяет выводов суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что истец обратился к ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма также связывает возможность выплаты страхового возмещения с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, когда не установлено наступления страхового случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Отменяя решение по указанным основаниям, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на не верность толкования апеллянтом ст. 413 ГК РФ, полагавшего, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение личности должника и кредитора.

Статьей 413 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, опласенную страхователем) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является типичным договором в пользу третьего лица.

В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, страховая компания после уплаты страховой премии является должником по обязательству, а застраховавшее ответственность лицо - кредитором. В этой связи, обязательство не может прекратиться по правилам ст. 413 ГК РФ до тех пор, пока личность страховщика не совпадет с личностью страхователя. В рамках настоящего дела такого рода совпадение не произощло. Напротив, совпадение кредитора и выгодоприобретателя, по общему правилу, не ведет к прекращению обязательства (ст. 413 и п. 4 ст. 430 ГК РФ).

В этой связи при наступлении вышеуказанного ДТП не могло произойти совпадение личности должника и кредитора, поскольку страховая компания не утрачивала своего статуса должника в обязательстве, и такого рода совпадение не тождественно совмещению личности кредитора и выгодоприобретателя.

Указанное не означает, что в данном случае имеется основание для взыскания страхового возмещения, поскольку из существа обязательства следует, что совпадение страхователя с выгодоприобретателем не обусловило наступление страхового случая.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции неверно был применен материальный закон, что обусловило принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым судебный акт отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Храпова Алексея Валерьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий судья

Судьи