Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-21125/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 3 августа 2016 года частную жалобу Азовцева В. А. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Азовцева В. А. к начальнику МУ МВД России "Серпуховское" о признании незаконными действий (бездействия),

установила:

Азовцев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника МУ МВД России "Серпуховское", выразившиеся в неисполнении на территории Серпуховского городского суда Московской области Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; обязать руководство МУ МВД России "Серпуховское" запретить курение в камерах-боксах Серпуховского городского суда Московской области.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года заявление Азовцева В.А. оставлено без движения до 14 июля 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, Азовцев В.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Оставляя заявление Азовцева В.А. без движения на основании статьи 130 КАС РФ, судья городского суда исходила из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, административным истцом не оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом судья не указала, в чем именно выражается это несоответствие, какие сведения должны содержаться в административном исковом заявлении, какие документы к нему должны быть приложены, что затрудняет устранение выявленных недостатков.

Кроме того, судья не учла, что на момент подачи заявления в суд и в настоящее время Азовцев В.А. находится в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Московской области (л.м. 6).

При таких обстоятельствах судье следовало разъяснить административному истцу его право обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 104 КАС РФ, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года отменить, направить материал по административному иску Азовцева В. А. к начальнику МУ МВД России "Серпуховское" о признании незаконными действий (бездействия) в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: