Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-491/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Нечушкиной О.Б.,

судей Мельникова М.Г., Яковлева Е.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Беликова Василия Викторовича,

его защитника - адвоката Сидорова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беликова В.В. и адвоката Сидорова М.Н. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года, которым

Беликов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий "данные изъяты" образование, "данные изъяты", не работающий, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст.160 УК РФ в виде штрафа 100000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст.160 УК РФ в виде штрафа 120000 рублей в доход государства;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Беликову В.В. назначено наказание в виде штрафа 130 000 рублей в доход государства.

Меру процессуально принуждения осужденному - обязательство о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного Беликова В.В., адвоката Сидорова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

По приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года Беликов В.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором суда Беликову В.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Беликов В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В

апелляционной жалобе осужденный Беликов В.В. и адвокат Сидоров М.Н. с приговором не согласны. Указали, что судом существенно нарушены нормы материального и уголовно-процессуального законодательства, а приговор вынесен на крайне противоречивых доказательствах, которые строились исключительно на субъективном толковании применения локального нормативно-правового акта.

Такое субъективное толкование локальных нормативно-правовых актов не может быть основой обвинительного приговора, поскольку никакими другими объективными доказательствами это не подтверждается.

Сторона защиты считает, что приговор суда фактически продублировал обвинительное заключение, в нем отсутствует анализ доказательств, представленных стороной защиты с учетом правоприменительной практики. Суд критически отнесся к доводам осужденного и его защитника, считая их способом избежать ответственности за совершенные уголовно-наказуемые деяния, а не способ защиты, так как на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Беликов В.В. правдиво рассказал о механизме получения премиальных доплат.

В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в частности показаниям подсудимого Беликова В.В. о том, что при издании приказов о премировании себя он руководствовался положениями трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой запрета на премирование руководителем самого себя не содержалось.

Ссылка суда, по мнению защиты, на показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 о виновности подсудимого, которые считают, что Беликов В.В. нарушил правила получения премии, поскольку проигнорировал Приложение, не состоятельны, так как они не знали о новых трудовых правилах, а комментировали старые. Также свидетельские показания ФИО11 о законности действий Беликова В.В. при издании приказов о премировании крайне субъективны и противоречивы.

Помимо этого Беликов В.В. не являлся субъектом данного преступления, поскольку денежные средства учреждения ему не вверялись, а самостоятельными полномочиями по распоряжению бюджетными средствами он не обладал. При этом присвоении Беликовым В.В. 1150 рублей не является уголовно-наказуемым деянием по признаку малозначительности.

Также, по мнению защиты, бюджетное учреждение в качестве потерпевшего по делу не признавалось, ущерб учреждению не причинен, что следует из показаний подсудимого, главного бухгалтера и данных о результатах проверки, не выявившей фактов нецелевого расходования бюджетных средств. При таких обстоятельствах действия Беликова В.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная стороны этого преступления.

На основании изложенного просили отменить приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года и вынести оправдательный приговор с разъяснением Беликову В.В. прав на реабилитацию.

В

возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области ФИО12 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года соответствует указанным требованиям закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что осужденный и его адвокат активно реализовывали свое право на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, из соответствующих источников и согласуются между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании бесспорно установлено, что Беликов В.В., являясь должностным лицом - "данные изъяты"", постоянно выполняющим на основании трудового договора организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учебном учреждении, действуя с корыстной целью, используя свою руководящую должность, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, то есть совершил хищение вверенных ему бюджетные денежные средства в сумме 1150 рублей в сентябре 2013 года и 28750 рублей в декабре 2013 года.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Беликова В.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям (по всем эпизодам) дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вина осужденного Беликова В.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищениях чужого (вверенного) имущества в форме присвоения с использованием служебного положения (2 эпизода) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего - ФИО9, а также свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что по прямому указанию Беликова В.В., являющимся "данные изъяты"", в сентябре и декабре 2013 года были подготовлены приказы о премировании сотрудников учреждения из бюджетных денежных средств. Беликов В.В. незаконно включал себя в число премируемых сотрудников. В соответствии с этими приказами премии начислялись сотрудникам учебного заведения, в том числе и Беликову В.В. Указанные премии Беликов В.В. лично получил в бухгалтерии учреждения в сумме 1150 рублей в сентябре 2013 года и 28750 рублей в декабре 2013 года.

Показания данных свидетелей полностью согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в зале суда, в том числе:

приложением N 1 к постановлению Министерства образования Рязанской области N 1 от 27.02.2010 года "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и дополнительного профессионального образования Рязанской области". В соответствии со ст. 37 приложения, премирование руководителя осуществляется по решению министерства образования по Рязанской области за счет ассигнований областного бюджета (т. N л.д. N);

положением об оплате труда работников "данные изъяты", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором указанного учреждения Беликовым В.В., согласно которого, в соответствии со ст. 4.3 данного положения, премирование руководителя осуществляется по решению Министерства образования по Рязанской области за счет ассигнований областного бюджета (т. N л.д. N);

сводными расчетно-платежными ведомостями по бюджетным денежным средствам "данные изъяты"" за сентябрь и декабрь 2013 года; расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы сотрудникам "данные изъяты"" за сентябрь и декабрь 2013 года; расчетно-платежными ведомостями на выдачу заработной платы Беликову В.В. за сентябрь и декабрь 2013 года; приказами (распоряжениями) о поощрении работников "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой-справкой (лицевым счетом) за 2013 год на имя Беликова В.В., из которых явствует, что Беликов В.В., как руководитель учреждения, собственными приказами поощрил себя денежными премиями и получил их в кассе бухгалтерии по месту работы (т. N л.д. N);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных выше документов (т. N л.д. N);

заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приказе "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы Беликову В.В. за сентябрь и декабрь 2013 года, карточке-справке за 2013 год "данные изъяты"", отражены операции по премированию Беликова В.В. (т. N л.д. N);

заключением почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в расчетно-платежной ведомости на выдачу заработной платы Беликову В.В. за сентябрь 2013 года в графе "руководитель учреждения" и подпись в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "руководитель организации директор" выполнены самим Беликовым В.В.(т. N л.д. N) и другими доказательствами.

Кроме того, сам осужденный Беликов В.В. не отрицает, что по его приказу без согласования с работодателем ему, как директору "данные изъяты" за работу из бюджетных денежных средств были начислены премии в сумме 1150 рублей в сентябре 2013 года и 28750 рублей в декабре 2013 года, которые он получил и потратил на личные нужды.

Вопреки позиции защиты, при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным выше доказательствам, в том числе и показаниям Беликова В.В., а также всех свидетелей с точки зрения сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как этого требует ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Позиция стороны защиты о том, что по делу не установлен ущерб от действий обвиняемого полностью опровергается исследованными в зале суда письменными доказательствами, в том числе Актом N по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты"" за 2012-2014 годы" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контрольно-счетным сектором МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, которым констатировано, что на основании постановления министерства образования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и дополнительного профессионального образования Рязанской области, подведомственных министерству образования Рязанской области" премирование руководителей организаций (Беликова В.В.) производится на основании решения комиссии по премированию, создаваемых министерством образования Рязанской области. Однако в нарушение вышеуказанного постановления, "данные изъяты"" Беликову В.В., в соответствии с приказом по учреждению (без согласования с министерством образования Рязанской области), были выплачены премии, в том числе по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - 1150 рублей (бюджетные средства) и по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - 28740 руб. (бюджетные средства) т. N л.д. N).

При этом суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводу защиты о том, что результаты проверки, не выявившей фактов нецелевого расходования бюджетных средств учреждения, возглавляемого Беликовым В.В., за 2013 год, сами по себе не могут свидетельствовать о правильности издания приказов подсудимым о своем премировании. Давая оценку доказательствам, суд правильно пришел к выводу, что указанные доводы защиты полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, проводившей проверку учебного заведения, которая указала, что целью проверки было целевое использование бюджетных средств по соответствующим статьям расходов, а не проверка правильности начисления премиальных выплат конкретным сотрудникам. Неправильность начисления выплат сотрудникам не противоречит выводам по результатам проверки (т. N, л.д. N).

Опровергаются исследованными в зале суда доказательствами и утверждения стороны защиты о том, что Беликов В.В. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, в соответствии с приказом Управления по делам образования, науки и молодежной политики администрации Рязанской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен "данные изъяты" (т. N л.д. N

Исходя из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 6, 7, п.п. "е", "з", "к" ст. 8, п.п. "а", "б", "г" ст. 9) Беликов В.В., как руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, трудовым договором; обязан был соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, Устава учреждения, локальных нормативных актов, трудового договора; обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (т. 1 л.д. 53-60).

В соответствии с Уставом "данные изъяты"", директор учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, организует рациональное использования выделенных ассигнований, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления; источниками формирования финансовых средств Учреждения являются субсидии, предоставляемые из областного бюджета (т. N л.д. N).

Таким образом, доводы защиты о том, что денежные средства учебного учреждения Беликову В.В. не вверялись, а самостоятельными полномочиями по распоряжению бюджетными средствами он не обладал, являются необоснованными.

Также несостоятельным является и довод стороны защиты о том, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, которые строились исключительно на субъективном толковании локального нормативно-правового акта - Приложения N 1 к постановлению Министерства образования Рязанской области N 1 от 27.02.2010 года "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и дополнительного профессионального образования Рязанской области" (далее Приложение N 1), а также без учета содержания дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся изложением трудового договора в новой редакции.

По мнению стороны защиты, новое дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Беликовым В.В., с учетом изменений ст. 275 Трудового кодекса РФ и новых требований Типового соглашения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г., не содержит в себе ссылок на необходимость соблюдения Приложения N 1, то есть необходимость согласования премирования руководителя государственного образовательного учреждения с работодателем. Указанная позиция стороны защиты основана на неправильном толковании положений трудового законодательства и содержания дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Беликовым В.В.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 280-ФЗ в ст. 275 ТК РФ были внесены изменения, которые касались порядка заключения трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения по типовой форме, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а не порядка премирования. Именно на основании этого с Беликовым В.В. было заключено дополнительное соглашение N 92/5 от 30.07.2013 г., в котором отдельно закреплены права и обязанности руководителя, а также права и обязанности работодателя. В соответствии с п. 10 п.п. "д" раздела III только работодатель вправе поощрять руководителя за эффективную работу учреждения. Из содержания ст. 191 ТК РФ следует, что премирование является одним из видов поощрения, которые осуществляет работодатель.

С учетом изложенного, позиция защиты о том, что Беликов В.В., являясь "данные изъяты"", имел право самостоятельно выписывать себе премии без согласования с работодателем, а потому в его действиях отсутствует элемент противоправности, также является необоснованной и не может являться основаниями для отмены обжалуемого приговора.

В этой связи является необоснованной и ссылка апеллятора о несостоятельности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с мнением защиты о том, что присвоение Беликовым В.В. 1150 рублей не является уголовно-наказуемым деянием по признаку малозначительности.

При признании деяния малозначительным следует учитывать объективные признаки, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. При этом учету подлежат характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения деяния и пр. Исходя из перечисленных критериев (признаков) малозначительного деяния, сам факт противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу вверенных бюджетных денежных средств на указанную сумму, выделенных на развитие среднего профессионального образования, должностным лицом с использованием своего служебного положения, не может подпадать под ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации действий Беликова В.В., поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неоспоримой доказанности его вины в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), то есть в совершении с использованием своего служебного положения хищений чужого имущества, вверенного виновному.

При решении вопроса о назначении наказания Беликову В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, обоснованно придя к выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Наказание Беликову В.В. по всем эпизодам назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст.160 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым деяний и степени его общественной опасности, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания Беликову В.В. к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершенно обоснованно отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей, пенсионный возраст, положительную характеристику с места жительства и бывшей работы, многочисленные награды почетными грамотами, благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд, наличие почетного звания - Заслуженный учитель РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в деяниях подсудимого обоснованно не усматрел, в связи с чем, при назначении ему наказания правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Беликову В.В., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому верно определено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все утверждения стороны защиты о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права судом первой инстанции, поскольку приговор основан на неправильном применении уголовного закона, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы, не в достаточной мере исследованы и оценены, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года в отношении Беликова В.В. и вынесении оправдательного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года законным, обоснованным и справедливым, потому он должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сидорова М.Н. и осужденного Беликова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016года в отношении Беликова ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беликова В.В. и адвоката Сидорова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-