Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирошкина С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая2016 года, которым постановлено):

В удовлетворении исковых требований

Мирошкина С.А. к

Мирошкину В.Н. о выделе компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Мирошкина С.А. и его представителя Королевой Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошкин С.А. обратился в суд к Мирошкину В.Н. с иском о выделе компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества и прекращении права собственности, указав в обоснование своих требований, что стороны являются собственниками жилого помещения- дома

N, общей площадью

"

...

" кв.м, по ул.

"

...

", истцу принадлежит 32/55 доли указанного жилого дома, а ответчику - 23/55 доли. На протяжении десятилетий Мирошкин В.Н. спорным домовладением не пользовался и не пользуется, не содержит его, не несет расходы по его ремонту, постоянно проживает в г.Москве. Истец согласен выкупить у ответчика его долю дома, т.к. последний не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, однако ответчик не желает идти с истцом на контакт и рассматривать данный вопрос. Выдел доли ответчика технически невозможен, т.к. дом является неделимым. Стоимость принадлежащей Мирошкину В.Н. 23/55 доли дома согласно оценки ООО КАФ "Спектр" составляет

"

...

" руб. В связи с тем, что выдел доли ответчика невозможен, и он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, просил суд прекратить право собственности Мирошкина В.Н. на 23/55 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:

"

...

" и взыскать с Мирошкина С.А. денежную компенсацию в размере

"

...

" руб. за 23/55 доли в доме в пользу Мирошкина В.Н., признав право собственности на 23/55 доли дома за Мирошкиным С.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мирошкину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошкин С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, анализ данной нормы свидетельствует, что при отсутствии согласия собственника, суд вправе обязать принять стоимость доли только в случае ее незначительности.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мирошкину С.А., суд первой инстанции, с учетом общей площади спорного жилого помещения-

"

...

" кв.м, пришел к выводу, что на долю истца приходится

"

...

" кв.м, на долю ответчика приходится

"

...

" кв. м общей площади помещения, что не позволяет признать ее незначительной, и что доказательств, подтверждающих отсутствие у последнего существенного интереса в использовании общего имущества, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку не установлено наличие обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Мирошкина В.Н.

В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, т.к. ответчик Мирошкин В.Н. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорное жилое помещение, доля не является незначительной.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживаю в ином месте, спорным жилым помещением не пользуется, у ответчика отсутствует необходимость вселения в спорный жилой дом из-за отсутствия нуждаемости, принадлежащая ему доля не имеет никакого значения, является незначительной, и он не имеет существенного интереса в ее использовании были предметом судебного исследования и оценки, что отражено в мотивировочной части решения.

При разрешении спора судом учтены требования закона, в том числе относительно того, что ответчик не отказывается от доли в праве собственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вынося решение, суд наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Мирошкина В.Н., судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были, бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Мирошкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи