Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре: Терешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева В.С. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Исковые требования Бутенко М.Г. к Пономареву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева В.С. в пользу Бутенко М.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в рублях в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларов США по состоянию на день выплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Бутенко М.Г.- ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко М.Г. обратился в суд к Понамареву В.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что с 2001 года он владел и пользовался, как своим собственным, оплачивая членские взносы, нежилым зданием (гаражным боксом) N в гаражном кооперативе "Трубежный", которое он приобрел у Пономарева В.С. за "данные изъяты" долларов США по расписке. В течение многих лет никаких возражений относительно его владения и пользования гаражом ни от членов кооператива, ни от его руководства, ни от третьих лиц не поступало. Однако, в мае 2015 года он получил пакет документов из Советского районного суда г.Рязани, из содержания которых ему стало известно, что 8 сентября 2014 года право собственности на гаражный бокс N на основании справки от 16 апреля 2014 года, выданной гаражным кооперативом, было зарегистрировано за ФИО5 а впоследствии, на основании договора купли-продажи, за ФИО2 Решением Советского районного суда г.Рязани, вступившим в силу 12 января 2016 года, в удовлетворении его требований к ФИО5, ФИО2 и АК "Трубежный" о признании недействительным сделки купли-продажи бокса и признании за ним право собственности на гараж, было отказано. В связи с чем, решением от 5 февраля 201 года Советский районный суд "адрес" возложил на него обязанность освободить гараж и передать ключи от него ФИО2 Судом было установлено, что Пономарев В.С. не имел никаких законных оснований для получения у него денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США в счет оплаты гаражного бокса N, поскольку ни членом кооператива, ни собственником спорного гаража, не являлся. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Понамарева В.С. в его пользу неосновательное обогащение, из расчета курса доллара США на момент подачи иска "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а именно в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, из расчета курса доллара США на день вынесения решения суда, а именно в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Бутенко М.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что взыскание денежных средств по данной сделке невозможно, поскольку истец пользовался гаражом на протяжении 14 лет, следовательно, это уплаченные истцом денежные средства являются платой за пользование гаражом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из смысла ст. 218 ГК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 года N 25, право собственности на недвижимое имущество - гараж, предоставленный кооперативом, возникает независимо от наличия или отсутствия его регистрации, у члена гаражного кооператива или другого лица, полностью внесших свой паевой взнос.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 6 июля 2001 года ФИО1 передал Пономареву В.С. по расписке "данные изъяты" долларов США в счет оплаты гаражного бокса N в АК "Трубежный", расположенного по адресу: "адрес", после чего получил от него членскую книжку, по которой оплачивал членские взносы в кассу АК "Трубежный", и вплоть до 2015 года пользовался гаражом как своим собственным.

8 сентября 2014 года на основании справки председателя АК "Трубежный" от 16 апреля 2014 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на данный гаражный бокс за ФИО5, а 6 октября 2014 года право собственности на гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 2 октября 2014 года было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2

В 2015 году ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к ФИО1 об освобождении гаражного бокса от его вещей и передачи ему ключей от гаража.

Одновременно, Бутенко М.Г. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к ФИО5, ФИО2, АК "Трубежный" о признании недействительной справки кооператива от 16 апреля 2014 года, сделки купли-продажи, заключенной 27 июня 2001 года между ФИО3 и ФИО5, сделки купли продажи, заключенной 2 октября 2014 года между ФИО5 и ФИО2, а также о признании за ним права собственности на гараж.

Решением от 2 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Бутенко М.Г. было отказано со ссылкой на то, что у него не возникло право собственности на спорное жилое помещение на основании расписки от 6 июля 2001 года, поскольку на тот момент Пономарев В.С. членом кооператива не являлся и паевых взносов за гараж не вносил.

Решением Советского районного суда от 5 февраля 2016 года иск ФИО2 был удовлетворен.

16 марта 2016 года ФИО1 передал гараж ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования Бутенко М.Г. и взыскивая с ответчика, полученную последним от истца по расписке от 06.2001 года сумму "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на день их выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пономарев В.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Бутенко М.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США. Ответчиком Пономаревым В.С., получившим указанную денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства, не представлено суд доказательств того, что Бутенко М.Г. знал об отсутствии такого обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ), полученное им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 317,140,431 ГК РФ, а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2022 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в рублях в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларов США именно по состоянию на день выплаты.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истец данный срок не пропустил, поскольку срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, должен был узнать о нарушенном праве.

Указанный вывод суда судебная коллегия является правильным, поскольку основан на законе.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ в настоящее время общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемом в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Законом "О противодействии терроризму".

По смыслу данных норм, в контексте позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в любом случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате, полученного по недействительной сделке и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164 и др.).

В рассматриваемом случае под моментом неосновательности пользования гаражом следует понимать утрату истцом оснований такого пользования, а под неосновательным обогащением ответчика - утрату ответчиком права пользоваться денежными средствами, которые были выплачены истцом за такое пользование по вышеуказанной расписке.

Судом было установлено, что до вступления в законную силу решения суда от 5 февраля 2016 года, которым гараж был изъят из пользования Бутенко М.Г., или, как минимум, до вступления в законную силу решения суда от 2 декабря 2015 года, в котором суд фактически признал недействительным оформленную распиской сделку по отчуждению гаража, права Бутенко М.Г. не нарушались, а следовательно, течение срока исковой давности не начиналось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по расписке являются платой за пользование на протяжении 14 лет гаражом, поскольку исходя из буквального содержания расписки от 06.07.2001 года указанное обстоятельство не следует. После получения денежных средств по расписке, дальнейшие действия ответчика, выразившиеся в передаче истцу своей членской книжки, по которой истец оплачивал членские взносы в кассу АК "Трубежный", и вплоть до 2015 года пользовался гаражом как своим собственным, свидетельствуют об отчуждении истцу гаражного бокса. Получив денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства, денежные средства для ответчика, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного с уда г. Рязани от 25 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи