Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Муртазова С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Чаруйской Л.В. к

Муртазову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать

Муртазова С.А. утратившим право пользования квартирой

"

адрес

".

Обязать УФМС России по Рязанской области снять Муртазова Сергея Андреевича с регистрационного учета по адресу:

"

...

" по вступлении решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаруйская Л.В. обратилась в суд с иском к Муртазову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что согласно протоколу N2 лот N12 от 24.03.2015 г. истец стала победителем торгов, проводимых Территориальным Управлением Росимущества в Рязанской области, по реализации имущества должника Муртазова С.А., а именно: квартиры общей площадью

"

...

"кв.м., расположенной по адресу:

"

...

". По результатам торгов после оплаты выкупной цены за имущество между Чаруйской Л.В. и Территориальным Управлением Росимущества в Рязанской области был заключен договор

N купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2015 г., квартира была передана истцу по акту приема-передачи к договору

N купли-продажи недвижимого имущества. В настоящее время в квартире по указанному адресу состоит на регистрационном учете и проживает ответчик. Регистрация и проживание Муртазова С.А. в принадлежащей истцу квартире по вышеуказанному адресу ущемляет ее права как собственника, а также влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Учитывая изложенное, Чаруйская Л.В. просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

", обязать территориальный орган УФМС России по Рязанской области снять ответчика с регистрационного учета.

Советский районный суд г. Рязани исковые требования Чаруйской Л.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муртазов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что Чаруйская Л.В. с 08.05.2015 г. по настоящее время является собственником квартиры

"

адрес

", приобретенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2015 г., заключенного между нею (покупателем) и ТУ Росимущества в Рязанской области (продавцом). Данный договор заключен в рамках продажи квартиры в качестве имущества, на которое решением Советского районного суда г.Рязани от 05.06.2014 г. по делу по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание.

С 06.04.1993 г. по настоящее время бывший собственник квартиры Муртазов С.А. проживает и зарегистрирован данной квартире.

15.05.2015г. истец вручила Муртазову С.А. претензию, в которой просила ответчика добровольно сняться с регистрационного учета по адресу:

"

...

" и освободить занимаемое помещение в срок до 01.01.2016г..

Уведомление было получено Муртазовым С.А., соглашаясь с ним, он в письменном виде сообщил, что обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение в срок до 01.01.2016г.

Также судом установлено, что до настоящего времени Муртазов С.А. проживает в спорном жилом помещении и в нем зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст. 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение права собственности в связи с принудительным изъятием у собственника имущества.

Также суд руководствовался и нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору безвозмездного пользования.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу. При этом суд принял во внимание тот факт, что договором купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиком право пользования квартирой на каких-либо условиях. При установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрено оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на неопределенный срок. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в изложенной части.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования. Истец, сообщив ответчику о необходимости освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 01.01.2016г., уведомила его о расторжении договора безвозмездного пользования. Как следует из заявления ответчика, он обязался освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета.

Поскольку ответчик до настоящего времени остается проживать в квартире и быть в ней зарегистрированным суд пришел к правильному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям сторон.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в решении.

Факт отсутствия у ответчика другого жилого помещения не является, в данном случае основанием для отмены решения суда. Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Муртазова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи